(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı Ahmet İlhami Soysal tarafından, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine 16.5.2001 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12.6.2002 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, haksız olarak görevine son verilmesi nedeniyle İstanbul 1. İdare Mahkemesi 1998/883 sayılı dosyası ile alamadığı, maaş ve özlük hakları ile faizlerinin maddi zararının ve yargılama giderlerinin hüküm altına alındığını, bunlardan maaş ve özlük haklarının ödenmesine rağmen faiz alacağı, maddi tazminat ve yargılama giderleri ödenmediğinden bu alacağın davalı idareden tahsili için icra takibi yapmış, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine eldeki bu dava ile itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davacının idare mahkemesi kararı gereğince maaş ve özlük haklarını geç alması nedeniyle davalıdan faiz alacağı bulunduğu belirlenmiştir. Bu kalem alacağın gerek Kadıköy 1. İcra Tetkik Mercii Hakimliğine sunulan 12.1.2000, gerek bu davada sunulan 15.4.2002 tarihli bilirkişinin raporlarında 250.347.585 lira olduğu hesaplanmıştır. Şu durumda yerel mahkemece bu kalem için davalı tarafından daha sonra ödeme yapıldığı savunulduğuna göre, yapılan ödeme varsa miktarı gözetilerek faiz alacağına ilişkin itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan aynı idare mahkemesi kararı ile 11.750.000 lira yargılama giderine hükmedilmiş bulunduğuna göre ödenmediği anlaşılan bu alacağa yönelik itirazın iptali isteminin de kabulü gerekirken istem kalemleri yanlış değerlendirilerek davanın reddi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.10.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy