(492 S. K. m. 30) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Davacı Ayşe Uslu ve diğerleri vekili Avukat Nazan Duman tarafından, davalı TEDAŞ Osmaniye Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü ve diğerleri aleyhine 9.3.2000, 20.5.2002 ve 8.10.2002 tarihinde verilen dilekçeler ile haksız eylem sebebiyle uğranılan zararın tazmininin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 8.10.2002 tarihli kararın Yargıtayda duruşmalı olarak tetkiki davalılardan Osmaniye TEDAŞ Elektrik Dağıtım Müessesesi Müdürlüğü vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 4.11.2003 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Ercan Aslan geldi, karşı taraftan davacılar adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı Müessese Müdürlüğünün sair temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız eylem sebebiyle uğranılan zararın dava, ek dava ve ıslah dilekçeleri ile tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne verilen karar davalı müdürlükçe temyiz edildiğinden bozulmuş, aynı davalının karar düzeltme isteminde dosyanın duruşmalı olarak Yargıtayca tetkiki istenilip duruşma günü bildirilmediği belirtildiğinden taraflara duruşma günü bildirilerek adı geçen davalının temyiz itirazları duruşmalı olarak incelenmiştir.
Dava, elektrik çarpması sonucu olaşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacılar 9.3.2000 günlü dava dilekçesinde fazlaya ait haklarını saklı tutarak tazminat istemişlerse de, ek dava dilekçesinde (20.5.2002) fazlaya ait haklarının saklı tutulmasını istememişlerdir. Somut olayda zarar olay gününde gerçekleşmiş olduğuna ve gelişen durumdan da söz edilemeyeceğine göre, fazlaya ait haklarını saklı tutmadıklarından geriye kalan zarar istenemeyecektir. Bu yön gözetildiğinde 8.10.2002 günlü ıslah dilekçesi ile istenen miktara, harcı bile alınmadan hükmedilmesi usul ve kanuna aykırı görüldüğünden bozma sebebi sayılmıştır.
3- Yine davacılarca 12.6.2002 tarihi ıslah dilekçesi ile, dava ve ek dava ile dava gününden faiz istendiğinden, ancak olay gününden itibaren faize hükmedilmesi gerekeceğinden olay gününden itibaren faiz yürütülmesi istenilmiştir. Faiz asıl alacağa bağlı ikinci bir alacak niteliğinde olduğundan miktarının hesaplanarak bu miktar üzerinden harç alınması ve ondan sonra hüküm altına alınması gerekir. bu kalem istemle ilgili olarak Harçlar Kanun'un 30 m. gereğince harcın yatırılması hususunda davacı tarafa mehil verilmesi, harcın yatırılması halinde davaya devam edilmesi verilmemesi durumunda ise ilgili maddelerdeki düzenlemeye göre işlem yapılması gerekirken bu hususun da gözardı edilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda 2 ve 3 no.lu bentlerde gösterilen sebeplerle davalı TEDAŞ Osmaniye Elektrik Dağıtım Müessesi Müdürlüğü yararına BOZULMASINA sair temyiz itirazlarının yukarda 1 no.lu bentte gösterilen sebeplerle reddine ve temyiz eden davalı vekili için takdir edilen 275.000.000 TL. duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 04.11.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy