(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı Sultan Kulga vd. vekili Avukat Cemal Çelikel tarafından, davalı Salih Koç vd. aleyhine 18.5.1999 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.11.2003 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, maddi ve manevi tazminat istemi kısmen kabul edilmiş ancak, davada kendisini avukatla temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacının isteminin bir kısmının reddine karar verildiğine göre avukatlık parasının kabul ve ret oranına göre takdir edilmesi; maddi ve manevi tazminat istemleri bakımından da ayrı ayrı hesaplanması gerekir. Bu uygulama sırasında da Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10.,12. ve 3. maddeleri hükümleri göz önünde tutulmalıdır.
Şu durumda yerel mahkemece yargılama sırasında avukatla temsil edilen davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ücret takdir edilmemiş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekir ise de açıklanan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 no'lu bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasına davalı taraf yararına reddedilen maddi tazminat miktarı yönünden takdir edilen (100.000.000) lira avukatlık ücreti ile reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden ise (100.000.000) lira avukatlık ücretinin davacı taraftan alınıp davalı tarafa verilmesine biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine; diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 21.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy