(818 S. K. m. 41, 55)
Dava: Davacı Duran Annaç vekili Avukat Cengiz Gür tarafından, davalı DSİ Genel Müdürlüğü vd. aleyhine 17.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden idari yargı görevli olduğundan davanın görev yönünden reddine dair verilen 11.5.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1-Davalı DSİ Genel Müdürlüğü'ne yönelik temyiz itirazı yönünden; davacı vekili dava dilekçesinde, davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nün su kanalı çalışması sırasında diğer davalı müteahhit şirket tarafından gerekli önlem alınmadan patlatılan dinamit nedeniyle uçan kaya parçalarının davacının buğday ekili arazisine ve ağaçlarına zarar vermesi nedeniyle tazminat istemiştir.
Yerel mahkemece davalı şirket yönünden davanın husumetten reddine, davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden ise idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Dava dilekçesinde davalı DSİ Genel Müdürlüğü'nün kanal çalışması sırasında patlatılan dinamit nedeniyle uçan kaya parçalarının verdiği zarar nedeniyle tazminat istendiğine göre uyuşmazlığın özel hukuk kurallarına göre çözüme kavuşturulması gerekir. İşin esasının incelenmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi yanlıştır. Ancak davalı DSİ Genel Müdürlüğü su kanalı çalışması işini sözleşme ile diğer davalı yükleniciye vermiştir. Yüklenici ile iş sahibi arasındaki sözleşme, bir eser sözleşmesidir. Aralarında BK.nun 55. maddesi gereğince çalışan ve çalıştırılan ilişkisi yoktur. Yüklenici kendi adına iş yaptırması nedeniyle başkalarına verdiği zarardan bizzat sorumludur. Bu nedenle davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden davanın husumetten reddi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
2-Davalı şirkete yönelik temyiz itirazına gelince;
Davalı şirket davaya konu su kanalı yapım işini DSİ Genel Müdürlüğü'nden eser sözleşmesi ile üstlenmiştir. Yüklenici şirket iş sahibi olan DSİ Genel Müdürlüğü'ne bedeli karşılığında bir iş yapmayı yüklenmiştir. Bu nedenle sözleşme hükümleri uyarınca yüklenici üzerine aldığı işi doğrudan doğruya iş sahibinden bağımsız olarak yapma yükümlülüğü altındadır. Kendi adına iş yaptırması nedeniyle de başkalarına verdiği zararlardan bizzat sorumludur. Zarar ve kapsamı belirlenerek davalı şirketin sorumluluğuna karar verilmek gerekirken onun yönünden davanın husumetten reddi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 1 ve 2 ) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy