(818 S. K. m. 43, 44)
Dava: Davacı Sağlık Bakanlığı vekili Avukat Hacer Berkan tarafından, davalı Hasibe Özarslan aleyhine 5.3.2003 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.1.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya kapsamından, davalının sorumluluğu altında bulunan cihazın ucunda takılı olan ve davaya konu edilen parçanın kullanımı konusunda davalının yeterince bilgilendirilmediği; özelliği bulunan cihaz için davacı idare tarafından ayrı bir yer tesis edilmediği ve davalının cihazın kullanımı dışında başka görevlerinin de bulunduğu, anlaşılmaktadır. Tüm bu olgular ile ortaya çıkan zararlı sonuç arasında uygun nedensellik bağının varlığı benimsenmelidir. Şu durumda, gerek davacı idarenin tasarrufları nedeniyle davalının içinde bulunduğu durumdan kaynaklanan olumsuzlukların ve gerekse de davacının bölüşük kusur niteliğindeki eylemlerinin, tazminat miktarının takdiri bakımından göz önünde tutulması ve BK.m.43-44 hükümleri uyarınca tazminat kapsamının belirlenmesi gerekir. Mahkemece, bu yönlerin göz ardı edilerek istemin tümden kabulü yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy