(818 S. K. m. 49, 53)
Dava: Davacı T. A. Yalman ve diğerleri vekili Avukat B. Yazıcıoğlu tarafından, davalılar N. Aykon ve diğerleri aleyhine 31.10.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesinin istenilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda;
Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen 20.5.2004 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalılar, duruşmasız olarak ta davacılar tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 27.9.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan N. Aykon vekilleri Avukat A. Pacci ve Avukat H. A. Özhan, davalı asil M. Doğan ve vekili Avukat A. A. Metin ile karşı taraftan davacılar vekili Avukat B. Yazıcıoğlu geldiler, diğer davalı H. Aksoy adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 -Davalılardan M. Doğan'ın temyizi yönünden; davacılar, 25.08.2003 günlü Vakit gazetesinde yayınlanan ve A. Yenihaber tarafından "Onbaşı bile olamayacakların General olduğu ülke" başlığı altında yazılan yazıda kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuşlar, daha sonra yazının A. Yenihaber adıyla yazıyı yazan kişinin davalılardan M. Doğan olduğunu belirterek davalarını M. Doğan'a da yöneltmişlerdir.
Mahkemece, ihbar yazısında belirtilen ve aynı IP numarasından gönderilen "Manevi vatanımızın işgali" başlıklı yazının Vakit gazetesinin 19.01.2004 günlü sayısında yayınlandığı, bu yazının gönderildiği IP numarasının M. Doğan'a ait olduğunun Türk Telekom AŞ tarafından bildirildiği, M. Doğan'ın husumet itirazının yerinde görülmediği, dava konusu yazıda davacıların kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu benimsenerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davalılardan M. Doğan; kendisine husumet düşmeyeceğini, M. Doğan'ın A. Yenihaber olmadığını, müstear ad kullanmadığını, ihbar mektubuna ve Türk Telekom'dan gelen yazıya göre A. Yenihaber'in M. Doğan olduğunun söylenemeyeceğini, N. Kuloğlu müstear adını kullanan Hackerin kedisine ait telefonunun hangi saatte hangi IP numarasını kullandığını tespit ettikten sonra diğer yazıları ürettiğini, bunu herkesin yapabileceğini, ihbar mektubunun dikkate alınmamasını, dava konusu yazı ile bir ilgisi bulunmadığını savunarak davanın reddedilmesini istemiştir.
Diğer davalılar; dava konusu yazı nedeniyle ceza davası açıldığını ve sonucunun beklenmesini, yazının davacılardan A. Yalman ile Ç. Doğan'ın somut açıklamaları ile ilgili olup onların eleştirildiğini, diğer davacıların kast edilmediğini, A. Yalman ile Ç. Doğan dışındaki davacılar yönünden matufiyet unsurunun bulunmadığını ileri sürerek istemin reddedilmesini istemişlerdir. Yargılama sırasında da, M. Doğan'ın müstear ad kullanmadığını ve gerçek ismiyle yazı yazdığını, aslında dava konusu yazının sahibinin A. Yenihaber müstear adını kullanan eski Yazı İşleri Müdürü M. Özmen olduğunu, dava konusu yazının M. Özmen tarafından gazeteye ulaştırıldığını faks metnini onaylamak suretiyle belgeleyeceğini belirtmiş, mahkemece süre verildiği halde ileri sürdüğü bilgiyi vermemiştir.
Davalılardan M. Doğan, 18.01.2004 tarihli e-mailin M. Doğan adına kayıtlı IP numarasından gönderilmiş olması varsayımından hareketle 25.08.2003 günlü yayının da aynı kişi tarafından gönderildiği nedenine dayanılarak sorumlu tutulmuştur. Diğer bir anlatımla, davaya konu olan 25.08.2003 günlü yazının A. Yenihaber adıyla yazılmış olması ile A. Yenihaber tarafından 18.01.2004 gününde davalı yayın organına gönderilen e-mailin arasında bağ kurularak iki yazının da aynı yerden, M. Doğan tarafından, gönderildiği kabul edilmiştir.
A. Yenihaber olarak, müstear ad kullanmak suretiyle yazılan ve 25.08.2003 günü yayınlanan yazının davalılardan M. Doğan'ın kullandığı IP numarasından gönderilmediği açıktır. Açık olmayan ve üzerinde tartışılan husus, dava konusu olan ve 25.8.2003 gününde yayınlanan yazının, A. Yenihaber adlı bir kişi tarafından yazıldığı, ancak gerçekten böyle bir kişinin olmadığı, ancak bu yazının, davalı yayın organına nasıl ve ne şekilde ve kim tarafından ulaştırıldığının tartışmalı olduğu, her ne kadar diğer davalılar, yazının M. Özmen adlı kişi tarafından yazıldığı ve bu yazınında e-mail ile gönderildiği savunmuş ise de, bu hususun dahi sabit olmadığı, iddia edilen ve mahkemece davalı M. Doğan'ın sorumlu tutulması ise, daha sonra ve 18.1.2004 tarihinde, yine A. Yenihaber adı ile gönderilen ve yayınlanan yazının davalı M. Doğan'a ait IP numarası kullanılarak gönderildiği varsayımına dayanmaktadır. Bir defa A. Yenihaber, mevhum bir isim ve kişidir. Gerçekten böyle bir kişinin varlığı ne araştırılmış ve ne de kanıtlanmıştır. Daha önceden ve 25.8.2003 günlü yazının aynı isim kullanılarak yayınlanması ve yaklaşık beş ay sonra yine aynı isimle yayınlanan bu son yazının, davalı M. Doğan'ın IP numarası kullanılarak gönderilmiş olması, 25.8.2003 günlü yazının da M. Doğan tarafından yazıldığı sonucunu doğuracak gerçek bir kanıt olarak kabul edilemez. Ancak, somut olayın özelliği; olayın gelişimi ve tarafların iddia ve savunmaları da gözetilerek 25.08.2003 günlü yayının da e-mail ile geldiği belirlendiğine göre her iki yazının da aynı e-mail adresinden aynı kişi adına gelip gelmediği, daha açık bir anlatımla, 25.08.2003 günlü yazının 25.08.2003' den önceki günlerde M. Doğan'a ait 312-385 74 38 nolu telefon üzerinden erişim sağlayan 81. 212. 14. 73 IP numarasından gönderilip gönderilmediğinin Türk Telekomünikasyon AŞ Genel Müdürlüğünden sorulup gerekirse bilirkişi incelemesi de yapılarak, M. Doğan'ın savunduğu gibi M. Doğan'a ait IP numarasını tespit edebilecek başka biri tarafından 25.08.2003 günlü yazının gönderilip gönderilemeyeceği konusunda bilirkişiden bilgi alınmalı, 25.08.2003 günlü yazının M. Doğan tarafından gönderilip gönderilmediği kuşkuya yer bırakmayacak biçimde açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulmadan eksik araştırma ve incelemeyle adı geçen davalının sorumluluğu yolunda hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
3- Diğer davalıların temyizine gelince; dava konusu yayından dolayı davalılardan H. Aksoy hakkında Bağcılar Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 08.03.2004 gününde 2003/17749 Hazırlık sayısı ile aynı yer Asliye Ceza Mahkemesinde ceza davası açıldığı anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesindeki düzenleme itibariyle ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamaz ise de, daha geniş yetki ile hareket eden ve re'sen araştırma yetkisi bulunan ceza mahkemesince belirlenecek olgular hukuk hakimini de bağlar. Bu nedenle de eldeki işbu hukuk davası H. Aksoy hakkındaki ceza davası arasındaki bağlantı nedeniyle ceza davasına ilişkin dosya getirilip o davadaki kanıtlar incelenmeli, gerekirse o davanın sonucu beklenmelidir. Tüm bu olgular gözetilerek ve varılacak sonuca göre uygun bir karar verilmelidir. Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatları da bu yöndedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 18.6.2001 gün ve 2001/5703 esas-2001/6454 karar, 29.3.2002 gün ve 2001/11281 esas-2002/3210 karar, 17.6.2004 gün ve 2004/1064 esas, 2004/7905 karar, 3.5.2005 gün ve 2004/8285 esas-2005/4775 karar.) Mahkemece açıklanan yönlerin gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacıların temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan N. Aykon ve M. Doğan yararlarına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.12.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy