(4562 S. K. m. 12, 13, 16)
Dava: Davacı Demirtaş Organize Sanayi Bölgesi vekili Avukat Nihat Güner tarafından, davalı Demirtaş Belediye Başkanlığı aleyhine 22.11.2002 gününde verilen dilekçe ile alt yapı katılım payı ve atık su arıtma katılım payı bedellerinin KDV ve gecikme faizi ile istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 13.10.2003 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 12.10.2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat Halim Dükkancılar ile karşı taraftan davacı vekili Avukat Hasan İçöz geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, organize sanayi bölgesi alt yapı katılım ilave alt yapı katılım ve atıksu arıtma katılım bedelinin faizi ve KDV'si ile tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalı Belediye temyiz etmiştir.
Davalı Belediyenin mülkiyetindeki taşınmazlar davacı Demirtaş Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü'nün kurulması ile davacı müdürlük sınırları içinde kalmıştır. Parseller üzerinde yapılaşma olmayıp, tapuda arsa olarak görünmektedirler. Her ne kadar davacı müdürlük davalının kendi müdürlük sınırları içinde taşınmazı olması nedeniyle belirlenen katılım paylarından sorumlu olduğunu ileri sürmek suretiyle bu davayı açmışsa da, 4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeleri Kanunu'nun 12-13 ve 16. maddelerinde alt yapı katılım bedelleri ve yönetim aidatlarının katılımcılar tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Aynı Kanunun 3. maddesinde katılımcı: "Organize Sanayi Bölgelerinde parsel tahsisi veya satışı yapılmış gerçek ya da tüzel kişi" olarak tanımlanmıştır. Oysa davalıya arsa satılmamış ve yer tahsisi yapılmamıştır. Şu durumda davalının katılımcı sıfatını kazandığından ve ortak gider ve benzeri masraflardan sorumluluğundan söz edilemez. Bu nedenle davanın tümden reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davalı vekili için takdir olunan 375.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy