(818 S. K. m. 42)
Dava: Davacı T.C. Turizm Bakanlığı vekili Avukat Necati Zeybek tarafından, davalılar Ö. Turizm Yatırım San. Tic. Ltd. Şti. ve Ö. Elektronik San. İmalat İhracat Tic. Ltd. Şti. aleyhine 9.11.1998 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 5.6.2003 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi Ö. Turizm Yatırım San. Tic. AŞ, duruşmasız olarak da diğer davalı ve davacı vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 11.10.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı şirket vekilleri Avukat F. Ünal ve B. Aksu ile karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat A. Örücü geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, davalılar tarafından işletilen talih oyunu salonu nedeniyle ödenmesi gereken katkı payı ve giriş kartı borcu istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davalılar tarafından işletilen oyun salonunda fiilen kullanılan (işletmede olan) ve ithal edilen (yatırımda bulunan) oyun makinelerinin sayısı itibariyle istemde bulunmuştur. Mahkemece de, istemin aynen kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak, oyun makinelerinin oyun salonu içinde fiilen kullanılması durumunda ve kullanıldıkları süre için katkı payı istenilebilir.
Mahkemenin karar gerekçesinde sözü edilen Ankara Asliye 4. Hukuk Mahkemesinin 1998/128 esas sayılı dosya, uyuşmazlığı miktar yönünden çözmüş olmayıp, şirketin devir edildiği davalının da sorumlu olup olmadığına ilişkindir. Şu durumda, davaya konu edilen yıllar itibariyle oyun salonunda fiilen kullanılan makinelerin sayısının belirlenmesi ve buna göre katkı payı bedellerinin hüküm altına alınması gerekir. Açıklanan nedenlerle, yukarıdaki ilkeye uygun düşmeyen talebin aynen kabulü doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalı Ö. Turizm Yatırım San. Tic. AŞ yararına takdir olunan 400,00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 11.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy