(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı SS Özay (Esen) Konut Yapı Koop. vekili Avukat Adnan Güler tarafından, davalı H.Hüseyin Özay vd. aleyhine 9.7.1998 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.3.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi taraflarından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince, dava, davalı kooperatif yöneticilerinin usulsüz harcama ve işlemlerinden doğan zararların ödetilmesine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve karar davacı ve davalılar tarafından da temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki istek kalemleri arasında, müteahhide yapılan fazla ödemelerden dolayı davalılar zimmetinde kalan miktar olarak 13.990.600.000 TL yer almaktadır.. Davacı, müteahhide yapılmış olan tüm ödemeleri düştükten sonra bulduğu zararı istemektedir. Yerel mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde bu istek kalemine ilişkin zarar miktarı 21.150.000.164.000 TL olarak hesaplanmıştır. Davalıların sanık olarak yargılandıkları ceza dava dosyasındaki bilirkişi incelemesinde de aynı miktar zarar belirlenmiş, ancak bu arada müteahhide belge karşılığı yapılmış olan 7.060.830.000 TL düşülerek 14.089.334.000 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda davacının bu istek kalemine ilişkin zararının, talebinden fazla olduğu anlaşılmaktadır. O halde davacının bu istek kaleminin tamamının kabul edilmesi gerekirken müteahhide yapılmış olan 7.060.830.000 TL ödemenin ikinci kez indirilmesi suretiyle eksik tazminata hükmedilmiş olması bozma nedenidir.
3 - Dava dilekçesindeki istek kalemlerinden, 21.6.1996 - 23.12.1996 - 31.12.1996 tarihlerinde nedensiz olarak yapılan ödemenin, sonradan geri alındığı tarihe kadar ki döneme ilişkin faiz kaybı ile kasada fazla miktarda paranın uzun süre tutulmasından doğan faiz kaybı hakkındaki istekleri konusunda inceleme yapılmadan reddedilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, 2 ve 3 numaralı bentte gösterilen nedenle bozulmasına, davalıların tüm davacının öteki temyiz itirazlarının 1 numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 11.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy