(818 S. K. m. 41, 47) (1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Davacı Serpil Yaşlak ve Serdar Yaşlak tarafından, davalı Murat Güler aleyhine 21.8.2000 gününde verilen dilekçe ile deprem sonucu davacıların desteklerinin ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.6.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili Avukat Teoman Yıldırım tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle, her ne kadar davalının %60 kusuruna göre hüküm kurulmuş ise de; zararın oluşumunda binayı yapan yüklenicinin eksik ve kalitesiz malzeme kullanması, tamamlanmasından sonra da bu yapılışa rağmen belediyenin oturma izni vermesi davalının özensizliğine katıldıklarını göstermektedir. Bu bakımdan mahkemenin eldeki bu davada beklenilmeyen kaçınılmazlıktan kaynaklanan oran ölçüsünde zarardan indirim yapılmak üzere sorumluluğuna göre dış ilişkideki sorumluluk kuralları gereğince davalının bu zarardan sorumlu tutulması doğrudur. Bu nedenle aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi ile hüküm onanmalıdır.
2) Dava, davalının yapı teknik sorumlusu olduğu davacıların evlerinin depremde yıkılması sonucu desteklerinin ölümü nedeniyle uğradıkları maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar anne ve babalarının ölümü nedeniyle 50 milyar lira maddi, 50 milyar lira manevi tazminat isteminde bulunmuşlar, mahkemece 40.719.597.243 lira maddi, 10 milyar lira manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına ret edilen 9.280.402.757 lira maddi tazminat üzerinden 1.028.040.275 lira ile ret edilen 40 milyar lira manevi tazminat üzerinden hesap edilen miktar tarifenin 10. maddesine göre davanın kısmen kabulü halinde davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemiyeceğinden 1.100.000.000 lira vekalet ücretlerinin toplamı 2.128.040.275 lira vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece davalı vekili için 1.700.000.000 lira vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan kararın hüküm fıkrasının davalı yararına hükmedilen 1.700.000.000 lira, vekalet ücretinin çıkarılarak yerine 2.128.040.275 lira yazılmasına, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 12.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy