(818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı Hilmi Özbeden vekili Avukat Bülent Nuri Kurdoğlu tarafından, davalı Musa Seyitoğlu aleyhine 6.3.2003 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22.4.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, karar davalı temyiz etmiştir.
Davalı Tekel Genel Müdürlüğü tarafından ihaleye çıkarılan Erzurum Tekman Tatos Kaynak Tuzları İşletim İhalesini 30.5.2001'de kazanmış, sahanın davalıya intibakı yapılmadan 4683 sayılı yasanın yürürlüğe girmesi ile yetki, davacının görevli olduğu Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne geçmiştir. Bu arada davalı ruhsat işlemleri için başvuruda bulunmuş, gerekli harçları ödemiş, mahalli inceleme yolluğunu yatırmış hatta dönemin kısa olması nedeniyle sahada bakım-onarım izni istemiş, bu izini de kendisine verilmiştir. Davalıya ihale edilen tuzlanın durumunun belirsiz olduğu ve komisyon marifetiyle inceleme yapılmasına ilişkin görüşe 10.6.2002'de davacıdan önceki Maden İşleri Genel Müdürü tarafından belirsizlik olmayıp gerekli işlemlerin yapılması şeklinde not düşülmüştür. Bu genel müdürün görevden alınmasından sonra genel müdürlüğe gelen davacı, bu olura rağmen bir komisyon kurdurarak işlemlerin yeniden incelenmesini sağlamış ve ihalenin yenilenmesine karar verilmiştir. Olayların bu gelişim süresine göre ihaleyi kazandığı genel müdür onayı olduğu halde ruhsat alamayan ve ihalenin yenileneceğini öğrenen davalı, Başbakan'a yazdığı mektupta bu olaylardan ve genel müdür olarak davacının eylemlerinden bahsetmiştir. Her ne kadar davacı bu mektupla haksız yere şikayet edildiği savı ile bu davayı açmış ise de daha önceki genel müdürün olur verdiği ihalenin davacı genel müdür olunca yeniden yapılmasına karar verilmesi ve olayların gelişimine göre davalının hak arama özgürlüğü sınırları içinde hakaret ettiği ve davacının kişilik haklarına saldırıda bulunmadığının kabulü ile davanın reddedilmesi gerekirken, kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 20.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy