(2004 S. K. m. 72, 89)
Dava: Davacı Hamit Çuvalcı vekili Avukat Sedat Gürel tarafından, davalı Necati Özer aleyhine 21.4.2005 gününde verilen dilekçe ile İcra İflas Yasasının 89. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 20.6.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, İcra ve İflas Kanunun 89. maddesi uyarınca borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin davasını, kendi yerleşim yeri mahkemesi olan Mersin'de açmıştır. Davalı süresinde yetki itirazında bulunarak davalının yerleşim yerine göre Bursa mahkemelerinin yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece davalının yetki itirazı kabul edilerek davalının yerleşim yerinin Bursa olduğu anlaşıldığından mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş olup hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
17.7.2003 tarih ve 4949 Sayılı İcra ve İflas Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 22. maddesi ile değiştirilen 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 89. maddesinin 3. fıkrasında; haciz bildirimi alan 3. Şahsın, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açabileceği şeklinde düzenleme yapılmıştır. Şu durumda İcra ve İflas Kanunun 89/3 maddesinde yapılan değişiklikten sonra davacının yerleşim yeri mahkemesinde açılan bu davada mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 16.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy