(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı SSK Genel Müdürlüğü vekili Avukat D.Fidancı tarafından, davalı G. Oralkan aleyhine 25.10.2001 gününde verilen dilekçe ile icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 11.5.2004 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili, duruşmasız incelemesi davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 1.11.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil G. Oralkan ile karşı taraftan davacı vekili Avukat B. Battaloğlu geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı vekili dava dilekçesinde SSK Ege Doğumevi ve Kadın Hastalıkları Hastanesi'nde eczacı kadrosunda olan davalının bazı ithal ilaçların miatlarının dolmasına neden olduğunu belirterek davacı kurum zararının alınması için yapılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini istemiştir.
Yerel mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı davalının baş eczacı olarak atandığı 1985 yılından bu görevden alındığı 6.2.1998 tarihleri arasında miadı dolan ithal ilaçların bedelini istemektedir. Davacı kanıt olarak Miadı Dolan İlaçların Tahakkuk Listesi ve ilaçların hastaneye giriş ve son kullanma tarihlerini gösteren listeye dayanmıştır. Ne var ki bu listelerin düzenleme tarihleri olmadığı gibi düzenleyenin ilk listede isim ve imzası, ikinci listede ise imzası yoktur. Miadı dolduğu belirtilen ilaçlar da ortada yoktur. Birinci listedeki imza eksikliği çok sonra dava devam ederken tamamlattırılmıştır. Dosyada bulunan 6.2.1998 ve 10.2.1998 günlü tutanaklardan tüm ilaçların ve belgelerin davacı tarafından sorumlu eczaneye devir ve teslim edildiği anlaşılmaktadır.
Şu haliyle dava kanıtlanamamıştır. Davanın tümden reddi gerekirken yerel mahkemece kısmen kabul edilmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 01.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy