(1086 S. K. m. 91, 440, 441, 442)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 5.7.2004 gün ve 2004/8189-2004/8783 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davacı vekili Avukat Fevzi Kayalı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK'nun 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Davacı yargılamanın ilk oturumuna gelmemiş, davalı Aydın Hasdemir davayı takip edeceğini beyan ettiğinden yargılamaya devam edilerek 22.4.2004 tarihinde davanın reddine karar verilmiştir. Davacı 26.5.2004 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini, feragat göre karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece davacının feragat beyanına göre karar verilmesi gerektiği gözetilerek kararın bozulması gerekirken onama kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile feragat gözetilerek karar verilmesi için yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
Yerel mahkemenin kabulüne göre de; davalı Aydın Hasdemir avukat olup ilk oturumda asil olarak davaya gelmiş ve davayı takip etmek istediğini bildirmiş, diğer davalılar ise davaya katılmamışlardır. Bu nedenle ilk oturuma katılmayan davalılar ile ilgili olarak dava müracaata kalmıştır. Avukat Aydın Hasdemir'in ikinci oturumda vekaletname sunması nedeniyle davalılar yararına avukatlık ücretine hükmedilemez.
Sonuç: Davacının karar düzeltme isteminin HUMK. nun 440-442 maddeleri gereğince kabulüne, Dairemizin 5/7/2004 tarih Esas 2004/8189, Karar 2004/8783 sayılı onama kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve karar düzeltme isteyen davacıdan önceki onama kararımızla alınan harç ile peşin alınan tashihi karar harcının istek halinde geri verilmesine, 10.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy