(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacılar D.E.S. ve C. M. M. S. vekili Avukat H. Ş. Pekmezci tarafından, davalı S. Ceylan aleyhine 4/6/1990-25/1/1996 gününde verilen dilekçe ile her iki davada trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 19/2/2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar temyiz etmiştir.
Dava konusu olay, Almanya uyruklu davacıların Türkiye'de tatilde bulundukları esnada davacılardan D. E. S.'ün kullandığı ve diğer davacının bulunduğu motosiklete davalının kullandığı kamyonun çarpması sonucu meydana gelmiştir. Almanya uyruklu davacılar yaralanmışlar, ilk tedavilerinin Türkiye'de yapılmasının ardından Almanya'ya gitmişlerdir. Davacılar dava dilekçesinde kazanç kaybı, tedavi gideri ve gördükleri diğer maddi kayıplar nedeniyle Alman Markı üzerinden hesapladıkları maddi ve manevi tazminatların dava tarihindeki Türk Lirası karşılığı ile dava tarihi ile hüküm tarihi arasında husule gelen Türk Lirası olarak (kur farkı) alacaklar ın olay tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsilini istemişlerdir.
Mahkemece dava tarihindeki kur üzerinden tazminatlar hesaplanıp hüküm altına alınmıştır.
Davacılar Batı Almanya uyruklu olup Almanya'da yaşamaktadırlar. Dava dilekçesindeki yukarıdaki açıklamaları itibariyle döviz olarak hesapladıkları tazminatın hüküm tarihindeki Türk Lirası karşılığını istediklerinin anlaşılması gerekir.
Anılan yön gözetilmeden hüküm tarihindeki kur yerine dava tarihindeki kur üzerinden tazminata hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 13.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy