(818 S. K. m. 60) (4616 S. K. m. 1) (765 S. K. m. 102)
Dava: Davacılar Mehmet Yeşiltaş ve diğerleri vekili Avukat Kemal Burnaz tarafından, davalılar Nurol İnş. Tic. AŞ ve diğerleri aleyhine 19.2.2002 tarihinde verilen dilekçe ile desteğin trafik kazasından kaynaklanan ölümü sebebiyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacılardan Mehmet Yeşiltaş'ın isteminin kabulüne, sair davacıların davalarının zaman aşımı sebebiyle reddine dair verilen 24.2.2004 tarihli kararın Yargıtayca tetkiki Mehmet Yeşiltaş dışındaki davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, desteğin trafik kazasından kaynaklanan ölümü sebebiyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacılardan Mehmet Yeşiltaş'ın istemi ceza dosyasında müdahil olduğundan kabul edilmiş, sair davacıların istemi BK. 60. maddesindeki 1 senelik zaman aşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle reddedilmiştir. Kararı Mehmet Yeşiltaş dışındaki davacılar temyiz etmişlerdir.
Dava konusu olay 6.3.1999 gününde meydana gelmiştir. Davalı hakkında açılan ceza davası 22.5.2001 gününde 4616 s. Kanun hükümleri uyarınca ertelenmiştir. Eldeki bu dava ise 19.12.2002 gününde açılmıştır.
Kural olarak, haksız eylem sebebiyle açılacak tazminat davaları bir senelik zamanaşımına tabidir. Ne var ki, BK.nun 60/2. maddesinde öngörüldüğü üzere, haksız eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı hükme bağlanmıştır.
Davaya konu edilen olay suç oluşturması ve niteliği gereği 10 senelik ceza zamanaşımına tabidir. Bu sürenin dava açıldığı gün itibariyle dolmadığı açıktır. Ayrıca yukarda belirtildiği üzere davalı hakkında açılan ceza davasının 4616 s. Kanun uyarınca ertelendiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda, ceza davasının sonuçlandığından söz edilemez. Anılan kanun hükümlerine göre suç teşkil eden eylem 4616 s. Kanun kapsamında olduğundan yargılamanın af sebebiyle kesin hükme bağlanması ertelenmiştir. Bu erteleme süresi, Ceza Yasası'nın 102. maddesinde ön görülen kamu davasının zaman aşımı sebebiyle ortadan kaldırılmasına ait süre sonuna kadar uzamaktadır. Sair bir anlatımla anılan kanun kapsamında bulunan ve suç oluşturan bir haksız eylemin anılan kanun hükümlerine göre kamu davasının ertelenmesi durumunda, zaman aşımı süresinin, kamu davasının zaman aşımı süresi kadar uzaması gerekmektedir. Bu husus 4616 s. Kanun ile getirilen düzenlemenin sonucudur. Ayrıca ceza dosyasına müdahil olmayan davacılar açısından da ceza zaman aşımı uygulanır. Şu halde Mehmet Yeşiltaş dışındaki davacıların da istemleri esastan incelenip karara bağlanmalıdır. Kaldı ki bir kısım davalıların da zaman aşımı def'i bulunmamaktadır.
Anılan yön gözetilmeden Mehmet Yeşiltaş dışındaki davacıların davalarının zaman aşımı sebebiyle reddi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 13.10.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy