(818 S. K. m. 42)
Dava: Davacı Ş. Yağmurca ve diğerleri vekili Avukat B. Türkmen tarafından, davalılar M. Ünal ve diğerleri aleyhine 28.8.2000 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın kesin süreye uyulmaması nedeniyle reddine dair verilen 4.3.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece sigorta şirketi aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kesin süreye uyulmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı davacılar temyiz etmiştir.
Davaya konu trafik kazası davacılardan G. Yağmurca'ya ait, Ş. Yağmurca'nın kullandığı ve içinde N. Ezeroğlu'nun bulunduğu araca davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucunda meydana gelmiştir. Olayda davacı aracının hasar gördüğü ve davacılardan Ş. Yağmurca ve N. Ezeroğlu'nun yaralandıkları C.Savcılığı evrakı içinde bulunan trafik kaza raporu ve Fethiye Devlet Hastanesinin raporları ile sabittir. Davacılar yaralanmaları nedeniyle tedavi gideri ve işgücü kaybından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemişlerdir. Mahkemece, davalı sürücünün (8/8) kusurlu olduğuna dair rapor alındıktan sonra işgücü kaybı ve araç hasarının hesaplanması için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine ve masrafının davacı tarafından karşılanması hususunda davacı tarafa kesin süre verilmiştir. Davacı taraf kesin süreye rağmen dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesi için gerekli giderleri yatırmadığından mahkemece dosyadaki mevcut delil durumuna göre karar verilmelidir. Araç hasarı ve yaralanmalara göre tedavi gideri, işgücü kaybı ve araç hasarı konusunda bir miktar belirlenmeli, belirleme yapılamazsa BK.nun 42. maddesindeki takdir yetkisi kullanılarak bir miktar maddi tazminat takdir edilmelidir. Ayrıca yaralanma durumlarına göre bilirkişi incelemesi gerektirmeyen manevi tazminatın da takdir edilecek miktarda hüküm altına alınması gerekir.
Anılan yön gözetilmeden istemin reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy