(1086 S. K. m. 9)
Dava: Davacı Hazine vekili Avukat Sibel Tosun tarafından, davalı Nurettin Şentürk ve Şentürkler İnş. Hafr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 1.2.1999 gününde verilen dilekçe ile malzeme bedeli ve dere ıslah bedelinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 5.3.2004 günlü kararın Yargıtay'da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 25.1.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat Bahattin Cengiz ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Avukat Ulviye Sarp geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Mahkemenin 17.9.2004 tarihli ek kararı yönünden yapılan incelemede temyiz edenden muhtıra ile istenen temyiz harcının süresinde Maliye veznesine yatırıldığı anlaşılmakla temyizden vazgeçilmiş sayılmalarına ilişkin ek karar kaldırılarak dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre karar yerinde zarar kalemlerinden olan eski hale getirme bedeli olarak 4.200.000 TL. yazılmış ise de, gerek bilirkişi raporları gerek ilk kararda gerçek miktarın 4.200.000.000 TL. olarak belirlenmiş olması ve bu miktarın ilk kararda temyiz dışı bırakılarak kesinleşmiş bulunması, harç ve vekalet ücretinin bu miktara göre hesaplanması karşısında, bu yazımın maddi hata olduğunun ve gerçek rakamın 4.200.000.000 TL. bulunduğunun kabulü ile, davacının tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, ruhsatsız kum-çakıl çıkarılmasından doğan zararın tazminine ilişkindir. Mahkemece, daha önce verilen kararda tazminat miktarına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş ve faiz başlangıç tarihine ilişkin bu yön bozma kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş ve kazanılmış hak oluşturmuştur. Son kararda bu kez tazminata olay tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması kazanılmış hak kuralarına aykırı olup, dava tarihinden itibaren faiz verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 400, 00 YTL. duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine ve davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy