(818 S. K. m. 56)
Dava: Davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Çatalca Orman İşletme Müdürlüğü vekili Avukat Suna K. tarafından, davalı Nuri A. vd. aleyhine 11.6.2002 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; ispatlanamayan davanın reddine dair verilen 8.6.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı idare, davalılardan Kaan Ö.'e ait olan mandaların, diğer davalı Nuri A.'ın gözetiminde iken ağaçlandırma sahasına girmeleri nedeniyle uğranılan zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece, suç tutanağının şekil yönünden usulüne uygun olarak düzenlenmediği, davalı tarafa ait hayvanların zarar verdiğinin ispatlanmadığı, başkalarına ait hayvanların da bu yere geldiğinin tutanak ve tanık anlatımları ile sabit olduğu, davalıların cüzi miktarda olan idari para cezalarını ödemelerinin, suçu işlediklerinin ispatı yönünde tek başına yeterli olamayacağı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılardan Nuri A.'ın, suç tutanağını kısmen doğrulayan beyanları, bu olay nedeniyle adlarına tahakkuk ettirilen idari para cezasının davalılar tarafından ödenmiş olması, tutanak tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı Kaan Ö.'e ait mandaların, çoban olan diğer davalı Nuri A. tarafından sayılarının fazla olması nedeniyle zapt edilemediğinden zaman zaman ağaçlandırma sahasına kaçtıkları ve zarar verdikleri anlaşılmaktadır. Burada başkalarının da hayvanlarının otlatılmış olması davanın ret nedenlerinden biri olamaz. Ancak mahkemece zarar kapsamı belirlenirken bu husus indirim nedeni olarak değerlendirilebilir. Şu durumda mahkemece yukarıda açıklanan yönler gözetilerek zarar kapsamının belirlenmesi ve hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 16.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy