(5680 S. K. m. 16, 17) (1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacı Binnur B. vekili Avukat Abdurrahman C. tarafından, davalı Bağımsız Gaz. Yay. A.Ş. ve diğerleri aleyhine 20.6.2003 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle 20 milyar lira manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Zafer M.'ya yönelik davasının husumet nedeniyle reddine, diğer davalılardan 6 milyar lira manevi tazminatın tahsiline dair verilen 26.5.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Zafer M., Bağımsız Gaz. Yay. A.Ş., Evrim Ö. vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem imtiyaz sahibi şirket Yönetim Kurulu Başkanı Zafer M. yönünden husumet nedeniyle reddedilmiş, diğer davalılar yönünden kısmen kabul edilmiştir. Kararı taraflar temyiz etmişlerdir.
Davacı Vatan gazetesinin 10/6/2003 tarihli sayısında yayınlanan Dehşet-İfade başlıklı köşe yazısında kullanılan ifadeler nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu iddia ederek manevi tazminat istemiştir. Yayın tarihinde gazetenin imtiyaz sahibi davalı Bağımsız Gazeteciler Yayıncılık A.Ş. adına Serdar Mutlu ve şirketin yönetim kurulu başkanı ise davalı Zafer M.'dur.
5680 sayılı Basın Kanunun 16. ve 17. maddelerinde 15/5/2002 tarihli ve 4756 sayılı kanunla yapılan değişikliğe göre Basın yolu ile işlenen her türlü fiilden doğan zarardan mevkutelerde sahibi ile mevkute olmayanların naşirinin şirket olması halinde şirket ile birlikte anonim şirketlerde yönetim kurulu başkanı müştereken ve müteselsilen mesuldur.
O halde yayın tarihinde yürürlükte olan bu yasal düzenleme uyarınca davalı Zafer M. da tazminattan sorumludur. Anılan yön gözetilmeden Zafer M. hakkındaki davanın husumetten reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy