(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Neziha Tuzcuoğlu vd. vekili Avukat Selma Yörük tarafından, davalı Bayındırlık Bakanlığı vd. aleyhine 2.10.2000 gününde verilen dilekçe ile hasarsız binanın yanlışlık sonucu yıkılması nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.6.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı Bayındırlık Bakanlığı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Kara Yolları Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı Kara Yolları tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı Bayındırlık Bakanlığı yönünden davanın tümden ve husumet nedeniyle reddedildiği gözetilerek, karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri m. 7 hükmü uyarınca vekalet ücreti verilmelidir. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan adı geçen davalı için fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
3- Davalı Kara Yolları Genel Müdürlüğünün diğer temyiz itirazlarına gelince; davacıların depremde orta derecede hasar gören ve yıkılması gerekmeyen binasının, davalının sorumluluğunda yapılan yıkım çalışmaları sırasında, yanlışlık sonucu yıkılmış olmasından kaynaklanan zarar istenmektedir. Dava konusu bina deprem nedeniyle hasarlı olduğuna göre, davalı tarafından yıkılmasa bile, kullanıma devam edilebilmesi için onarıma ihtiyacı olduğu anlaşılmaktadır. O halde yapılması gereken onarım giderlerinin yıkım nedeniyle gerçekleşen zarardan düşülmesi gerekir. Yerel mahkemece bu yön üzerinde durulmadan hesaplanan zararın tamamına hükmedilmiş olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın ( 2 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davacı yararına, ( 3 ) sayılı bentte gösterilen nedenle davalı Karayolları Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA tarafların diğer temyiz itirazlarının ise ( 1 ) sayılı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı ile davalı Karayolları Genel Müdürlüğünden peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.1.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy