(2918 S. K. m. 19, 20)
Dava: Davacı Necmi Y. vekili Avukat Coşkun M. tarafından, davalı Serkan G. aleyhine 17.4.2002 gününde verilen dilekçe ile traktör satışının iptali ile payı oranında davacı adına tescilinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kabulüne dair verilen 16.9.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacı, miras bırakanı olan Recep Y.'ın mirasçılarını mirastan mahrum bırakmak amacıyla adına kayıtlı bulunan traktörü torunu olan davalıya bağışladığı halde satış gibi gösterdiğini, miras bırakanın traktörü satmaya ihtiyacı olmadığını ve satmasının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığını, davalının şehir merkezinde yaşadığını, çiftçilikle ilgisi bulunmadığını, traktörü satın alacak durumunun da olmadığını ileri sürerek muvazaalı satış nedeniyle davalı adına oluşan trafik kaydının iptali ile mirasçılık belgesindeki payı oranında kendisi adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın mal satmayı gerektirecek durumu olmadığı, davalının asgari ücretle çalıştığı, traktör alabilecek ekonomik gücü olmadığı, traktör almasını gerektirecek haklı bir nedeni bulunmadığı, yapılan işlemin diğer mirasçılardan mal kaçırmak maksadı ile yapıldığı, ortada muvazaalı satış bulunduğu benimsenerek davalı adına oluşturulan sicilin iptali ile miras bırakan adına tesciline karar verilmiştir.
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden, davacının miras bırakanı Recep Y.'ın oğlu, davalının da miras bırakanın torunu olduğu, miras bırakanın ölmeden 3 yıl önce adına kayıtlı bulunan traktörü davalıya satarak devrettiği anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından gösterilen tanıklar traktörün davalıya satılıp satılmadığını, bağışlanıp bağışlanmadığını bilmediklerini ifade etmişlerdir.
Dosya arasında, miras bırakanın adına kayıtlı traktörü, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla davalıya devrettiğine ilişkin kanıt bulunmamaktadır. Yerel mahkemece istemin tümden reddedilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Diğer yandan kabule göre de Adliye Mahkemelerince idareyi işlem yapmaya zorlar biçimde karar verilemez. Başka bir deyimle davalı adına oluşturulan trafik kaydının iptali ve miras bırakan adına tescili hükmü idari nitelikte bir işlem olup davacının istemini davaya konu aracın satışına dair senedin kısmen iptali biçiminde yorumlayıp karar vermek gerekirken davanın nitelendirilmesinde hata yapılarak verilen kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 01.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy