(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı A. Tufan vekili Avukat Y. Cengizler tarafından, davalı E. Bilgisayar Sit. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 17.5.2002 tarihinde verilen dilekçe ile davacı noterin davalı yerine vergi dairesine ödediği harç ve damga vergisinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.9.2004 tarihli kararın Yargıtayca tetkiki davalı vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının sair temyiz itirazlarına gelince; dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü hüküm altına alınmıştır. Buna karşın reddedilen bölüm sebebiyle davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. Karar tarihindeki yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca davalı yararına vekalet ücreti verilmemesi doğru değil ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda 2 nolu bentte gösterilen sebeple hüküm bölümüne davalı yararına takdir edilen 300.000.000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine biçimindeki sözcük dizisinin eklenmesine; sair temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen sebeplerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 06.12.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy