(1918 S. K. m. 1)
Dava: Davacı Osman Tozbey vekili Avukat Ahmet Bağaç tarafından, davalı Gümrükler Genel Müdürlüğü aleyhine 2.9.2002 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.10.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, el konulan mallara gerekli özenin gösterilmemesi sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde 26.5.1992 tarihinde kaçak olduğu iddiası ile mallarına el konulduğu ve malların iadesi sırasında çürümüş olduğunun anlaşıldığını belirtmiştir. El konulan Burda moda dergisinin eşarp ve gömleklerin çürüyerek ekonomik değerini yitirmesinden doğan zararını talep etmiştir.
Dosya kapsamından, özellikle Ağrı 1. Ağır ceza Mahkemesi'nin 1993/5 esas sayılı dosyasından davacıda yakalanan malların 500 adet eşarp 700 adet "Burda" isimli moda dergisi ve 24 adet 70 cl yeni rakı olduğu anlaşılmaktadır. Gömlekler davacıya ait değildir. Ceza mahkemesi 17.6.1999 günlü kararıyla davacı ve dava dışı şahısların yargılandığı 1918 sayılı yasaya muhalefet suçundan dolayı davanın ortadan kaldırılmasına ve yerli menşeyli malların sahiplerine iadesine karar vermiştir. Şu durumda davacıya ait olup zararını talep edebileceği mallar, 700 adet Burda moda dergisi ve 500 adet eşarptır. Bilirkişi raporunda zarar kalemleri arasında yer alan video cihazı ve kasetleri ise davacıya ait olmadığı gibi yabancı menşeyli maldır. Bu durumda davacıya ait olmayan ve ayrıca iade kapsamında bulunmayan mallara ilişkin bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir.
Anılan yönler gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine, 13.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy