(818 S. K. m. 41)
Davacılar Veysel Akyüz ve Fatma Akyüz vekili Avukat Oya Kocaman tarafından, davalılar Sezgin Yücedağ ve Muammer Kütük aleyhine 19.3.1998 tarihinde verilen dilekçe ile trafik kazasında ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.4.2001 tarihli kararın Yargıtayca tetkiki davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Sair temyiz itirazlarına gelince;
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde desteğin ve davalı sürücünün kusur oranlarından söz edilmeksizin maddi ve manevi tazminat istendiği anlaşılmaktadır. Trafik kazasının 10.3.1998 gününde olduğu, kamu davasının 13.3.1998 gününde açıldığı, dava dilekçesinin ise 19.3.1998 gününde harçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Olay tarihinde düzenlenen trafik kaza raporunda desteğin asli kusurlu, davalı sürücünün ise tali kusurlu olduğu açıklandığına göre yukarda belirtilen süreç itibariyle dava dilekçesinde kusurdan söz edilemediğinden trafik kaza raporundaki kusur doğrultusunda maddi ve manevi tazminat istendiği kabul edilmelidir. Nitekim ceza yargılaması sonucunda da desteğin 6/8 (asli), davalı sürücünün ise 2/8 (tali) kusurlu oldukları belirlenmiştir. Bu olgular gözetildiğinde davacıların dava dilekçesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu ileri sürerek tazminat istedikleri kabul edilemez. Maddi tazminata hükmedilirken ve manevi tazminat takdir olunurken davalının kusuru gözetilerek dava açıldığı sebebiyle istenen miktarlardan kusur oranına göre indirim yapılması doğru görülmemiştir. Şu durum karşısında dava dilekçesindeki istemin yanlış yorumlanması suretiyle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesine ait yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
3- Davada kısmen kabul ve red kararı verilmesine rağmen kabul edilen miktar üzerinden davacılar yararına vekalet ücreti takdir olunurken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine aykırı olarak avukatlık ücretinin eksik hesaplanarak hüküm altına alınması da ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın 2 ve 3 no.lu bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen sebeplerle reddine ve peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 28.01.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy