(4721 S. K. m. 24, 25)
Dava: Davacı N. Demirel ve Ş. N. Atasagun vekili Avukat C. Mumcu tarafından, davalı Y. D. İletişim AŞ ve diğerleri aleyhine 4.12.2001 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 18.11.2003 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26.10.2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat C. Mumcu ile karşı taraf davalılardan Asil T. Tatoğlu ve davalı Y. D. İletişim AŞ adlarına vekilleri Avukat M. A. Bozkurt ve Avukat Ş. Yıldız geldiler, diğer davalı M. Ali Önel adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar, Kanal
TV'de 15.11.2001'de yayınlanan D
.. adlı programda kardeşleri olan Y. M. Demirel'in cezaevinden gönderdiği mektupların izinsiz olarak yayınlandığını, programa konuk edilen ve davacılardan Ş. N. Atasagun'un eski şoförü olan davalı T. Tatoğlu'nun beyanlarına da yer verilen programda kişilik haklarına saldırıldığı için manevi tazminat istemişlerdir. Yerel mahkeme, açıklanan mektuplar davacılara ait olmadığı ve yayının eleştiri sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Aynı yayın nedeniyle davacılardan N. Demirel ve M. Demirel'in daha önce Ankara 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/923 Esas - 2002/637 sayılı kararı ile yayının hukuka aykırılığı nedeniyle Medeni Kanunu 24 ve 25. maddeleri gereğince saldırının durdurulması ve önlenmesi istenmiş, mahkemece yayınla davacıların kişilik haklarına saldırının varlığı kabul edilerek istem gibi karar verilmiş ve bu karar dairemizin 3.11.2003 tarih 2003/6920-12571 sayılı kararı ile de onanmıştır. Ayrıca dava konusu yayın incelendiğinde davalı T. Tatoğlu ile yapılan röportajda davacıların nereden geldiği belli olmayan paraları teslim aldıkları hususundan bahsedilmiş olup bu hususun varlığını ispatlamadığı gibi, davacıların kardeşinin davalılardan T. Tatoğlu'na güvenerek yazdığı mektupların izin dışı açıklanması ile özel hayatın gizliliğine saldırının varlığının kabulü gerekir. O halde hukuka aykırı yayın nedeniyle davacılar yararına takdir edilecek miktarda manevi tazminata hükmetmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA ve temyiz eden davacılar vekili için takdir olunan 375.000.000 lira duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy