(2004 S. K. m. 67) (Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği m. 42)
Dava: Davacı Boğaziçi Elektrik Dağıtım AŞ vekili Avukat D. Berkhan tarafından, davalı E. Örü aleyhine 16.7.2001 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, inkar tazminatı talebinin reddine dair verilen 9.12.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2) Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, davalının kaçak elektrik kullandığından bahisle aleyhine yapılan icra takibine itiraz ettiği iddiasına dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıtlara göre dava konusu sayacın 20.8.1997 tarihinde söküldüğü 23.3.1999 tarihinde kaçak olarak kullanıldığı belirlenmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sadece 90 günlük zamlı tarife üzerinden hesap yapılmıştır. Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğine göre tespit tarihinden geriye doğru 90 günlük süre için zamlı kaçak elektrik tarifesi diğer süreler için normal tarifeden hesap yapılması gerekir. Bu bedele hükmedilmemiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 sayılı bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy