(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Z. S. Ş. ve diğerleri vekili Avukat G. Ö. tarafından, davalı Kocaeli Körfez Elektrik Dağ. A.Ş. aleyhine 9.1.2004 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpmasından doğan maddi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 2.3.2004 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili duruşmasız davalı vekili Avukat B. S. taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15.2.2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine davacı vekili Avukat G. Ö. geldi, karşı taraftan davalı adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dava, elektrik çarpmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacılar tarafından ilk açılan davada, mahkemece asgari ücrete göre hesaplanan rapor esas alınarak karar verilmiş, davacı temyizi üzerine Dairemiz: desteğin gelirinin asgari ücretten fazla olduğu belirlenen geliri bozmuştur. Bozma sonrası, desteğin belirlenen geliri esas alınarak ve daha önce düzenlenen 30.10.2001 tarihli hükme esas alınmayan rapordaki veriler gözetilerek ve rapor tarihine göre asgari ücretteki artışlar da dikkate alınarak 15.8.2003 tarihli yeni rapor düzenlenmiştir. Davacılar 30.10.2001 tarihli bozmadan önce alınan rapora göre ek davalar açtıklarından mahkemece talebe göre karar verilmiştir. Eldeki bu dava ile ise, 15.8.2003 tarihli raporla belirlenen tazminat miktarına göre bakiye alacak istenmektedir. Mahkemece, bozma sonrası son verilere göre düzenlenen bu rapor esas alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, yazılı gerekçe ile bu raporun hükme dayanak yapılmadan hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy