(818 S. K. m. 41, 43)
Dava: Davacı Milli Savunma Bakanlığı vekili Avukat H. Akbıyık tarafından, davalı E. Beldağ aleyhine 30.7.2002 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 19.9.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Dava, davalının görevi gereği zimmetlenen bir kısım ordu malının gerekli özen ve dikkatin gösterilmemesi nedeniyle teslim olunmamasından kaynaklanan zararın giderimine ilişkindir. Mahkemece, zararın davalının eyleminden kaynaklanmadığı; görevin ve yörenin özelliklerinden doğduğu gerekçe gösterilerek ret hükmü oluşturulmuştur.
Davaya konu malzemelerin davalıya teslim edildiği ve tamamının iade edilmediği olgusu çekişmesizdir. Davalının sorumluluğunun yasal dayanağı BK.m.41 olup; savsama niteliğindeki tutum ve davranışlar da madde kapsamındadır. Somut olayda, davalının eyleminin en azından savsama düzeyinde olduğu açıktır. Şu durumda, sorumluluk kabul edilmelidir. Mahkemenin, davanın reddine ilişkin gerekçeleri sorumluluğu ortadan kaldırıcı nitelikte bulunmamaktadır. Görevin ve yörenin özelliklerine ilişkin olgular, zararın kapsamının belirlenmesinde bir değer taşımaktadır. Bu bağlamda ve BK.m.43/1 gereğince durumun gereği ve kusurun ağırlığı anlamında göz önünde tutulabilir. Ancak, davanın tümden reddi nedeni yapılamaz. Açıklanan nedenlerle, davalının sorumluluğu benimsenmek; zararın kapsamının belirlenmesinde ise BK.m.43/1 uyarınca değerlendirme yapılmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, 31.05.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy