(1086 S. K. m. 73)
Dava: Davacılar Mediha Akşehirli vd. vekili Avukat Ebru Ceyda Canoğlu tarafından, davalılar Maliye Hazinesi vd. aleyhine 28.5.2001 tarihinde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 10.06.2003 tarihli kararın Yargıtayca tetkiki davacılar vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz olunmuştur.
Davanın niteliği itibariyle davalı belediyenin taraf sıfatı bulunmamaktadır. Bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu sebebiyle reddi gerekir. Ancak, hüküm sonucu bakımından doğru görüldüğünden, bu davalıya yönelik temyiz isteminin yukarıdaki gerekçe ile reddine ve hükmün bu bölümünün onanmasına karar verilmelidir.
2- Davacıların sair davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince; toplanılan kanıtlara göre, tapu kayıt maliki Nesibe ile davacıların ve bir kısım davalının miras bırakanı olan Nesibenin aynı kişi olduğu ve taşınmazın da davacılar tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Şu durumda, istemin kabulü gerekir. Mahkemece, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın, yukarda 2 no.lu bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA; davalı belediyeye yönelik temyiz itirazlarının 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle reddine ve bu davalıya yönelik hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31.05.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy