(818 S. K. m. 46)
Dava: Davacı Hamza Sağır vd. vekili Avukat Mehmet A. Toker tarafından, davalı Reyhane Türkbey vd. aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı Fatih Gültekin yönünden davanın reddine, öteki davalılar yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 11.12.2003 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 24.3.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Mehmet A. Toker geldi, karşı taraftan davalılar adlarına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacıların, davalılar Reyhane Türkbey, Azize Türkbey, Pakize Baykoç, Osman Türkbey, Hacı Ali Türkbey ve Kemal Türkbey'e yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların davalı Fatih Gültekin'e yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dava destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ek davadır. Yerel mahkemece davalı Fatih Gültekin hakkındaki dava esastan, diğer davalılarla ilgili dava zamanaşımından reddedilmiştir. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ilk davada alınan 28.8.2001 tarihli bilirkişi raporuna dayanarak eldeki ek davayı açmışlardır. Yerel mahkemece, ilk davada 31.10.1998 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatları esas alınarak karar verildiği ve verilen kararın derecattan geçerek kesinleştiği, her ne kadar davacıların gerçek zararı hükme en yakın olan 28.8.2001 tarihinde alınan raporda hesaplanan miktarda ise de, davacılar vekilinin 16.11.1998 tarihli dilekçesi ile 31.10.1998 tarihli bilirkişi raporunu kabul ettiği ve bu rapora göre karar verilmesini istediği, bu suretle 31.10.1998 tarihli bilirkişi raporunun davacılar yönünden kesinleştiği, aynı dosyada alınan 28.8.2001 tarihli raporda belirlenen miktarı isteyemeyecekleri gerekçesiyle davalı Fatih Gültekin hakkındaki dava reddedilmiştir.
Davacılar vekilinin ilk davada alınan 31.10.1998 tarihli bilirkişi raporuna itiraz etmemesi, daha sonra asgari ücretlerdeki artış nedeniyle aynı davada alınan 28.8.2001 tarihli raporda belirlenen tazminat miktarını istemelerine engel değildir. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden davalı Fatih Gültekin hakkındaki davanın reddedilmiş olması bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı Fatih Gültekin aleyhine BOZULMASINA, davacıların öteki davalılara yönelik temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir olunan 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalılardan Fatih Gültekin'e yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 24.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy