4. Hukuk Dairesi 2004/6627 E., 2005/419 K.
MANEVİ TAZMİNAT ZAMANAŞIMI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 25 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ]"İçtihat Metni"
Davacı ... vekili tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 10.11.2003 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 5.3.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekte temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, kişilik haklarına saldın nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ..... Üniversitesi Ziraat Fakültesi dekanı olup davalılar ise anılan fakültedeki araştırma görevliliği sınavına giren kişilerdir. Dava, davalılar tarafından araştırma görevliliği sınavını üçüncü kişinin kazanması üzerine SInavın iptali için Van İdare Mahkemesine ayrı ayrı açtıkları dava dilekçelerinde kullandıkları ifadelerle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı, anılan davalardaki dilekçelerden yeni haberdar olduğunu belirterek 10.11.2003 tarihinde eldeki bu davayı açmıştır.
Mahkemece Van İdare Mahkemesinin 2002/77 esas ve 2002/78 esas sayılı dosyalarında dava dilekçelerinin 4.3.2002'de tebliğ edildiği ve karşı tarafa dava tarihine kadar BK. 60 gereğince 1 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesiyle istem zamanaşımı nedeniyle reddedilmiştir
Dosya içerisinde bulunan Van İdare Mahkemesinin 2002/77 esas ve2002/78 esas sayılı dosyaların da yapılan incelemede davalılar tarafından araştırma görevliliği sınavının iptali için davalı olarak Van Y.....Üniversitesi Rektörlüğü gösterilerek dava açıldığı, her iki dosyadaki dava dilekçelerinin 4.3.2002 tarihinde Üniversite Rektörlüğünün hizmetlisine tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davacı anılan dosyalarda hasım olmadığı gibi anılan dava dilekçelerinden de daha önceden haberdar olduğu davalılarca kanıtlanamadığı ve idare mahkemesi dosyalarından da anlaşılamadığından mahkemece idare mahkemesi dosyalarında Üniversite Rektörlüğüne yapılan tebligatların zamanaşımının başlangıcı olarak kabulü usul ve yasaya aykırıdır. İşin esasının incelenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken anılan yönün gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 27.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.