(492 S. K. m. 22)
Dava: Davacı M. Yıldırım ve F. F. Ünal vekili Avukat H. H. Canoğlu ile Avukat E. C. Canoğlu tarafından, davalı R. Biçer aleyhine 15.8.2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin reddine dair verilen 7.1.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Davacılar, davalının haksız eylemi sonucu zarar gördüklerini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuşlar; yargılama sırasında ise davadan feragat etmişlerdir.
Mahkemece, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve davacılar nispi tarife üzerinden harç ile sorumlu tutulmuşlardır.
492 sayılı Harçlar Yasasının 22. maddesi gereğince yargılamanın ilk oturumdan sonraki bir oturumunda davadan feragat edilirse karar ve ilam harcının üçte ikisi; aynı Yasa gereğince yayımlanan Harçlar Yasası Genel Tebliği ekinde yer alan 1 Sayılı Tarife'nin III/2-a maddesi gereğince davanın reddi halinde maktu harç alınır.
Davacılar yargılamanın ilk oturumundan daha sonra davadan feragat ettiklerine göre alınacak harç tutarı, maktu harcın üçte ikisi kadar olmalıdır.
Yerel mahkemece açıklanan bu yasal düzenlemeye aykırı olarak nispi tarifeye göre hesaplanan miktarın üçte ikisi oranında harç alınmış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 10.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy