(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı H. A. Çelik ve diğerleri vekili Avukat T. Kaplan tarafından, davalı Tedaş Müessese Müdürlüğü ile Türk Telekom AŞ. Genel Müdürlüğü aleyhine 27.4.2001 ve 11.12.2003 gününde verilen dilekçeler ile elektrik akımına kapılarak ölüm nedeni ile maddi ve manevi tazminatın dava ve birleşen dava ile istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin aynen, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 5.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
Dava, davacıların desteğinin elektrik akımına kapılarak ölümü nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin aynen manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca temyiz edilmiştir.
Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü halinde reddedilen kısım için kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarınca tarifenin 3. kısmına göre hükmedilecek vekalet ücreti, davacılar vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. Davacılar tarafından toplam 22 milyar lira manevi tazminat istenmiş olup 6 milyar lirası kabul edilmiş, 16 milyar lirası ret edilmiştir.
Yukarıda açıklanan ilkeye göre kabul edilen manevi tazminat üzerinden davacılar lehine 700 milyon lira vekalet ücretine hükmedilmiştir. Mahkemece davalılar lehine de bu miktarı geçmeyecek şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, karar gerekçesinde davalılar yararına vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmesine rağmen hükümde davalılar yararına vekalet ücreti verilmemesi doğru değildir. Ne var ki bu yanılgı yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasına reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi uyarına davalılar vekili yararına 700'er milyon lira vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalılara ödenmesine sözcük dizisinin eklenmesine, davalıların diğer temyiz itirazları ile davacıların tüm temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 08.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy