(818 S. K. m. 60) (2918 S. K. m. 87, 109) (765 S. K. m. 102, 455)
Dava: Davacı Yusuf Çakır ve Nurgül Çakır vekili Avukat Tuncer Çingir tarafından, davalı Sezai Akın ile Evren Akın aleyhine 9.9.2003 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasından doğan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen 8.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili Avukat Tuncer Çingir tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: Dava, trafik kazası sonucu davacıların desteğinin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece olayda hatır taşıması olup, hatır taşıması halinde 2918 sayılı Yasanın 87. maddesine göre genel hükümlerin uygulanacağı, aynı yasanın 109. maddesindeki 2 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin uygulanamayacağı, BK.nun 60. maddesi uyarınca bir yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacıların oğlu Serhat Çakır ile davalı Evren Akın arkadaş olup, olay günü davalı Evren Akın'ın kullandığı motorsiklet ile davalının babası Sezai Akın'a ait işyerine giderken meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği Serhat Çakır ölmüştür. Olay 12.9.1998 günü meydana gelmiş olup dava 9.9.2003 günü açılmıştır. Davalılardan motorsiklet sürücüsü olan Evren Akın hakkında ceza davası açılmış ve TCY'nın 455/1 maddesi gereğince cezalandırılmıştır. Davacılar daha öncede davalı Sezai Akın hakkında manevi tazminat davası açmışlar ve bu davada davacıların oğlu Serhat Çakır'ı hatır için taşıyan 18 yaşından küçük Evren Akın'ın velisi davalı Sezai Akın aile başkanı olarak tazminat ile sorumlu tutulmuş, karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Davalı Sezai Akın, hem kazaya neden olan motorsikletin işleteni, hem de kazayı yapan Evren Akın'ın velisidir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasası'nın 109. maddesi uyarınca motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin talepler zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğramaktadır. Ayrıca 2. fıkra ve BK 60. maddelerine göre Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise bu süre göz önünde tutulacaktır.
Zararlandırıcı eylem neticesinde bir kişi ölmüştür. Bu haliyle davalının eylemi TCY'nın 102/4 maddesi gereğince 5 yıllık zamanaşımı süresine tabidir. Gerek BK'nun 60. maddesi gerekse 2918 sayılı Trafik Yasasının 109. maddesinde bu tür davalarda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. Bu nedenle yerel mahkemece motorlu araç sürücüsü ve işleteni olan davalılar hakkında ceza zamanaşımı süresi 5 yıl dolmadan açıldığına göre davanın esasının incelenmesi gerekirken, somut olaya uygun düşmeyecek gerekçelerle davanın reddi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15.02.2005 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacılar, trafik kazası sonucu Evren Akın'ın kullandığı motorsikletin üzerinde bulunan çocuklarının ölümü nedeniyle Sezai Akın ile oğlu Evren Akın'ı dava ederek maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Mahkeme açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar vermiş, kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davalılardan Evren Akın yönünden haksız fiil faili olduğundan ceza zamanaşımı süresinin dolmadığı bu bakımdan bu davalı yönünden kararın bozulması gerektiği konusunda çoğunluk görüşüne katılmaktaysamda Sezai Akın yönünden araştırmaya yönelik bozma yapılması gerektiği görüşündeyim.
Davacı, ölenin Sezai Akın'ın yanında çalışmaktayken, iş sırasında kaza geçirdiğini dilekçesinde belirtmiştir. Mahkemece bu yönde tarafların delilleri toplanıp araştırılmamıştır ve ayrıca davalı Sezai Akın'ın hangi nedenle dava edildiği de sorulmamıştır. Olayda hatır taşımacılığı olduğu kesinleşen Eskişehir 1. Hukuk Mahkemesinin 2003/647 kararıyla anlaşılmıştır. Hatır taşımacılığında KTK. nun 87/1. maddesi uyarınca KTK hükümleri uygulanmaz ve genel nitelikteki kanun hükümlerinin uygulanması gerekir. Bu bakımdan haksız fiil faili olmayan davalı Sezai hakkında KTK 109 hükmünün uygulanması mümkün değildir. Belirlenen durum karşısında davacıya, davalı Sezai hakkında hangi nedenle dava açtığı sorularak tarafların bu yöndeki delilleri toplanmalı, belirtilen ilkeler çerçevesinde Sezai bakımından zamanaşımı süresinin genel hükümler çerçevesinde geçip geçmediğinin araştırılması gerekirken, taraf delilleri toplanmadan Sezai hakkındaki davanın eksik soruşturma ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Hükmün bu nedenle de bozulması gerektiği görüşündeyim. 15.02.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy