(818 S. K. m. 49)
Dava: Davacı Osman Mümtaz Soysal vekili Avukat Selma Aksoy tarafından, davalı Hürriyet Gaz. ve Mat. AŞ'yi temsilen Doğan Yayın Holding AŞ ve diğerleri aleyhine 11.4.2003 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 25.3.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş kararı davacı temyiz etmiştir.
Davacı, davalı C. Ülsever'in 18.12.2002 tarihli Hürriyet Gazetesi'nde yayınlanan Kıbrıs'ta Referandum başlıklı yazısı ile kişilik haklarına saldırıldığını, yazıda Denktaş ve kendisinin de içinde bulunduğu Denktaş'ın adamlarınca Ada'nın yolsuzluk yapılan yer haline getirildiği, sistemden beslendiği, bir villayı tasarrufunda bulundurduğu gibi asılsız isnatlara yer verildiğini belirterek tazminat istemiştir. Yerel mahkemece yazıda davacının hedef alınmadığı, kasten kişilik haklarına saldırı amacıyla yayın yapılmayıp, eleştiri sınırları içinde kalındığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Dava konusu yayında Aynı mantıkla çözümsüzlüğü çözüm olarak takdim eden Türkiyeli Şahinlere de sormak lazım. Kıbrıs'tan gelen iddialar ışığında;
1- Mümtaz Soysal Girne Zeytinlik'te Rum malı bir villayı tasarrufunda bulundurmakta mıdır? Hukuk adamı Mümtaz Soysal, AİHM kararları çerçevesinde bu mülkün bedelini gerçek mal sahibi olan Rum'a ödemiş midir? ...Sistemden beslenenler sistemi değiştirebilir mi? ifadeleri yer almıştır. Şu durumda yayında davacının adı da belirtilmek suretiyle hedef alındığı ve iddiaların doğruluğunun davalı tarafça ispatlanamadığı anlaşıldığından yayının hukuka uygunluğundan söz edilemez. Kişilik haklarına saldırının varlığının kabulü ile uygun bir miktarda manevi tazminata hükmedilmek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 10.03.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy