(5680 S. K. m. 16, 17)
Dava: Davacı Selver Kolan vd. vekili Avukat Emine Madenüs tarafından, davalı Necla Ekmiş vd. aleyhine 1.3.1999 gününde verilen dilekçeler ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26.2.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Sabah Gaz. Yazı İşl. Müdürlüğü vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- 5680 sayılı Yasanın 16. maddesinde mevkutelerde işlenen suçlarda kimlerin ceza yönünden sorumlu tutulacakları, 17. maddesinde de hukuki sorumluluğun kimlere ait olacağı açıkça gösterilmiştir. Sözü edilen maddelerdeki düzenlemeler birlikte incelendiğinde basın yolu ile işlenen haksız eylemlerden doğan maddi ve manevi zararlardan ötürü mevkutelerde yazıyı yazanla birlikte bu mevkutelerin ilgili sorumlu müdürünün ve sahibinin müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmaktadır. Yasal düzenlemeye göre Sabah Gazetesi Yazı İşleri Müdürlüğünün tazminatla sorumlu tutulmasına olanak yoktur. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeksizin anılan davalının hükmedilen tazminat ile müteselsilen sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Dava yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı Selver Kolan'ın davalı Necla Ekmiş'ten talep ettiği manevi tazminatın kısmen kabulüne karar verilmiş, gazete sorumluları hakkında hüküm kurulmamıştır. Bozma kararına uyularak verilen karar sonrası 1.000.000.000 lira manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Bu hali ile davacıların mevcut davadaki zararının 1.000.000.000 lira olduğu kabul edilmelidir. Yerel mahkemenin yeniden aynı miktara hükmetmesi tekerrür sonucu doğurur. Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilerek tekerrür yaratmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken açıklanan yönün gözetilmemiş olması da bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3 sayılı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, davacıların tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy