(818 S. K. m. 41)
Dava: Davacı Münire Özsoy vd. vekili Avukat M.Ertan Mumcu tarafından, davalılar Akpiliç Tic. Ltd. Şti. ve Murat Belen aleyhine 19.6.2000 tarihinde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.3.2004 tarihli kararın Yargıtayda duruşmalı olarak tetkiki davacılar ve davalılardan Akpiliç Ltd. Şti. vekilleri taraflarından süresi içerisinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 21.12.2004 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekilleri Avukat M.Ertan Mumcu ve Avukat E.Şefik Tiftik ile karşı taraftan davalı şirket vekilleri Avukat Ferhat Tegin ve Avukat Ferit Atalay geldiler, sair davalı Murat Belen adına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların sair temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem sebebiyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılardan Akpiliç Tic.Ltd.Şti. tarafından temyiz olunmuştur.
a- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, desteğin ölümü sebebiyle davacılara geçecek olan miras geliri düşülmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Miras ve geliri, kanun gereği ölüm ile mirasçılara geçer. Sair yandan, destek tazminatı isteminde bulunanların mirasçı olmaları da zorunlu değildir. Açıklanan nedenlerle, miras gelirinin hesaplamada gözönünde tutulması ve tazminat miktarından düşülmesi doğru değildir.
b- Davacılardan Münire Özsoy, Derya Özsoy ve Serkan Özsoy'un desteği Mehmet Özsoy; zararlandırıcı sonucun meydana geldiği olayda, sair davacıların desteği Necati Özcan'ın kullandığı araçta yolcu olarak bulunmaktadır. Şu durumda, zararın oluşumunda kusuru yoktur. Buna karşın, hesaplanan tazminat miktarından sair destek Necati Özcan'ın kusuru oranında indirim yapılması doğru görülmemiştir.
3- Davalılardan Akpiliç Tic. Ltd. Şti.'nin sair temyiz itirazlarına gelince; davacılardan Hatice Özcan, Berrin Özcan ve Mehmet Aydın Özcan'ın desteği Necati Özcan'ın şirket ortağı olduğu ve serbest çalıştığı anlaşılmaktadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, şirketin kazançları gözönünde tutulmak suretiyle desteğin geliri hesaplanmıştır. Bu gibi durumlarda, desteğin kişisel yetenek ve emeğinin şirket gelirine katkısı belirlenmeli ve bu miktar üzerinden destekten yoksunluk zararı belirlenmelidir. Mahkemece, bu yönden de yetersiz bulunan bilirkişi raporu uyarınca karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz edilen kararın, yukarda 2/a-b bendinde gösterilen sebeplerle davacılar, 3 no.lu bentte gösterilen sebeple de temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA; sair temyiz itirazlarının 1 no.lu bentte açıklanan sebeplerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir edilen 400,00 YTL. (400.000.000 TL) duruşma avukatlık ücretinin temyiz eden davalı şirkete ve davalı şirket yararına takdir edilen 400,00 YTL (400.000.000 TL.) duruşma avukatlık ücretinin de davacılara yükletilmesine ve taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 24.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy