4. Hukuk Dairesi 2005/1152 E., 2005/1731 K.
4857 S. İŞ KANUNU [ Madde 1 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 1 ] 3308 S. MESLEKİ EĞİTİMİ KANUNU [ Madde 25 ]
"İçtihat Metni"
Davacı F. M.'ye velayeten E. M. ve K. M. vekili Avukat H. A. tarafından, davalılar M. Tic. Türk AŞ. ve A. G. aleyhine 12.9.2003 gününde verilen dilekçe ile davacının davalı şirkete ait işyerinde çıraklık sözleşmesi uyarınca geçirdiği iş kazasında yaralanması nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; iş mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine dair verilen 14.10.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan M. Tic. Türk AŞ. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, davacının davalı şirkete ait işyerinde çırak sözleşmesi gereği çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararı davalılardan M. Tic. Türk A.Ş. temyiz etmiştir.
Davacı 3308 sayılı Çıraklık ve Mesleki Eğitim Kanununa tabi olarak davalı şirkette çalışan çırak öğrencidir. Çırak öğrencilerle işveren arasındaki ilişki hizmet akdinden kaynaklanmadığından İş Kanunu hükümleri uygulanmaz. Bu haliyle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesince incelenip çözümlenmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ :
Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy