(2004 S. K. m. 67)
Dava: Davacı Bilecik Belediye Başkanlığı vekili Avukat Halime Aynur tarafından, davalı Vezirhan Fidanlar Ekmek Fırınını temsilen Murat Fidan aleyhine 10.5.2004 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26.10.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili Avukat Halime Aynur tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, belediye encümenince karar altına alınan idari para cezalarının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece kesinleşen idari para cezalarının 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsil edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Belediye Encümeni tarafından eksik gramajlı ekmek üretmek, etiketsiz olması ve Belediye sınırları dışından getirilen ekmeğin satılması gibi nedenlerle davalıya 1580 sayılı Belediye Yasası uyarınca idari para cezaları verilmiştir. Davalının söz konusu eylemleri nedeni ile verilen idari para cezalarının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Kanunu hükümleri gereği tahsil edilebilecek olması ayni alacak için genel hükümlere göre tahsil edilmesine engel oluşturmamaktadır. Davacı ister 6831 sayılı Yasa hükümlerine, isterse genel hükümlere göre alacağını isteyebilir. Bu nedenle işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28.12.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
T.C.
BİLECİK
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2004/601
KARAR NO: 2004/624
HAKİM: ŞEHRİ KUTLAR-38616
KATİP: HALİME ÇEVİK-481
DAVACI: BİLECİK BELEDİYE BAŞKANLIĞI
VEKİLİ: AV. HALİME AYNUR/BİLECİK
DAVALI: VEZİRHAN FİDANLAR EKMEK FIRININI TEMSİLEN
MURAT FİDAN-Vezirhan/BİLECİK
VEKİLİ: AV. ALİ ÖKTEM-AV.RECEP AKAY/BİLECİK
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 10.05.2004
KARAR TARİHİ: 26.10.2004
Davacı Bilecik Belediye Başkanlığı vekili tarafından, davalı Vezirhan Fidanlar Ekmek Fırınını Temsilen Murat Fidan aleyhine açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan yargılamasında,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Bilecik Belediye Encümenin 2002/12, 2002/79, 2002/90, 2002/362, 2003/147, 2003/148 sayılı kararları ile davalı aleyhine toplam 1.089.960.000.TL idari para cezası verildiğini, cezalara ilişkin encümen kararlarının davalıya tebliğ edildiğini ve davalının da bu idari para cezasına itiraz etmediğinden kesinleştiğini, Bilecik İcra Müdürlüğünün 2003/3042 Esas sayılı dosyası ile idari para cezalarının tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ederek, takibin durmasına sebep olduğunu, davalı-borçlunun itirazında haksız olduğunu, itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde talep edilen faizin yüksek olduğunu, Belediyenin ceza verme yetkisinde olmadığını ve davalının borçlu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilecik İcra Müdürlüğünün 2003/3042 Esas sayılı dosyası dosyamız içine alınmış, incelenmesinde Alacaklı Bilecik Belediyesi vekili tarafından borçlu Vezirhan Fidanlar Ekmek Fırını aleyhine ilamsız icra yoluyla 1.089.960.000 TL anapara 802.498.200 TL gecikme cezası toplamı 1.892.458.200 TL talep edildiği, takip dayanağının Bilecik Belediye Encümeninin 2002/12-79-90-362, 2003/147-148 sayılı kararları olduğu anlaşılmış, borçlu tarafından borca ve faize itirazı içeren dilekçe verilmiş olduğu ve bu nedenle takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili her ne kadar itirazın iptali istemli bu davayı açmış ise de; icra takibine konu borcun dayanağı Belediye Encümenince karar altına alınan idari para cezalarına ilişkindir. 6183 sayılı yasanın 1. maddesine göre Belediyeye ait vergi, resim ve harçlar hakkında bu kanun uygulanır. Alacaklı Belediyenin bu kanuna göre alacağını tahsil etmesi gerekir. Ayrıca İİK. nun 47. maddesi gereği Para cezası ile diğer kamu hukukundan doğan borçların takibi hakkındaki kanunlar hükmü saklıdır denmek suretiyle 6183 sayılı yasaya atıfta bulunulmaktadır. Alacaklı İdarenin Encümen Kararına dayalı para cezası hakkında genel haciz yoluyla takip yapması yasal değildir. Bu nedenle davacı vekilinin itirazın iptali yönündeki talebinin reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
İtirazın İptali Talebinin REDDİNE,
Davacı tarafça yatırılan 10.100.000.TL. peşin harcın mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına;
Davalı vekilinin emek ve mesaisi karşılığı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 300.000.000.TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp, davalıya verilmesine,
Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair açıkça verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı kanun yolu açık olmak üzere usulen okunup anlatıldı. 26.10.2004 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy