(1086 S. K. m. 9, 438)
Dava: Davacı Art Örme ve Boya San. Ltd. Şti. vd. vekili Avukat Nilüfer Kartal tarafından, davalılar Mehmet Şerit vd. aleyhine 2.11.2004 gününde verilen dilekçe ile kira değerinin tesbiti ve alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 21.6.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Mehmet Şerit, Tahsin Çağrı Dündar ve Sevgi Durmuş vekilleri Avukat Mehmet Kahraman tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, paylı taşınmazın gerçek kira bedelinin tesbiti ile muvazaalı kira sözleşmesiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Davacılar, davalılar ile hissedar oldukları taşımazın, davalılar tarafından dava dışı Özel İstanbul Millet Hastanesi Ltd. Şti.'ne 20.4.2004 tarihli sözleşme ile kendilerinin bilgisi alınmadan ve muvazaalı şekilde kiralandığını belirterek, davaya konu gayrimenkulün gerçek kira değerinin tesbit edilerek, muvazaalı kira sözleşmesiyle uğradıkları zararın tazminini istemişlerdir. Davalılar davanın kira tesbiti davası olup görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi, yetkili mahkemenin ise İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirterek görev ve yetki itirazında bulunmuşlardır. Mahkemece, davalıların yetki itirazını davacıların kabul etmesi ve dosyanın yetkili İstanbul Mahkemesine gönderilmesini istemeleri neticesinde, mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; karar bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından davalıların görev itirazının kabul edilmemesi yerindedir. Uyuşmazlık muvazaa iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğundan ve alacak miktarına göre davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması doğrudur. Davalıların yetki itirazının davacılar tarafından da kabul edilmiş olması karşısında mahkemece İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu benimsenmiş, ancak hüküm fıkrasında yetkili ve görevli Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine biçiminde karar verilirken İstanbul kelimesinin yazılmasının unutulmuş olduğu görülmektedir. Bu yanılgının yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle HUMK'nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına İstanbul kelimesinin eklenmesine, kararın düzeltilen biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 25.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy