(818 S. K. m. 41, 49)
Dava: Davacı Sibel Kayıran vd. vekili Avukat Ayşe Aydemir tarafından, davalı Aksa Akrilik Kimya San. ve Tic. A.Ş. ve Selçuk Ergin mirasçıları aleyhine 17.11.1999 tarihinde verilen dilekçe ile tazminat vs. istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davalı şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.3.2005 tarihli kararın Yargıtayda duruşmalı olarak tetkiki davacılar vekili ve davalı şirket vekili Avukat Oğuz Gümüş taraflarından süresi içerisinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 8.11.2005 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat Ayşe Aydemir ile karşı taraf davalılardan Aksa Akrilik Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat Oğuz Gümüş geldiler, sair davalılar adlarına kimse gelmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacıların öteki temyiz itirazlarına gelince;
a- Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar dava dilekçesinde 17 Ağustos 1999 gününde meydana gelen deprem sırasında enkaz altında kalanlara yardım etmeye çalışırken davalı şirketin fabrikasından kaynaklanan kimyasal madde sızıntısı sebebiyle zehirli gaza maruz kaldığını, bu maddenin etkisinden kurtulmak için bu yerden uzaklaşmak zorunda kaldığını maddi ve manevi zarara uğradığını belirtmiştir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde maddi tazminat kalemlerini tek tek açıklamamıştır. Ancak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna karşı beyanda bulunduğu dilekçesinde maddi tazminat isteminin hangi kalemlerden oluştuğunu belirtmiştir. Mahkemece yapılacak iş, bu zararların davalının tesisinden çıkan zehirli gazdan kaynaklanıp kaynaklanmayacağı, zarar gördüğü belirtilen eşyaların tekrar kullanılıp kullanılamayacağı, kullanılacaksa ne gibi giderlerin yapılması gerektiği uzman bilirkişiden alınacak raporla belirlenerek zararın tesbiti gerekirken, davacıların bütün zarar kalemlerini içermeyen bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmiş olması doğru değildir. Karar bu sebeple bozulmalıdır.
b- Davacılar birden fazla olduğu durumda mahkemece tek manevi tazminata hükmedilmesi doğru değildir. Her davacı için ayrı manevi tazminata karar vermek üzere karar bozulmalıdır.
3- Tarafların öteki temyiz itirazlarına gelince; davalı şirket hakkındaki maddi ve manevi tazminat istekleri kısmen kabul edilmiştir. Şu halde davacılar ve davalı şirket yararına maddi ve manevi tazminatlar için kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri gerekir. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden davacılar ve davalı şirket için tek vekalet ücreti takdiri kabul biçimi bakımından doğru değildir. Karar bu sebeple de bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın yukarda (2 a ve b) no.lu bentte gösterilen sebeplerle davacılar yararına, (3) no.lu bentte gösterilen sebeplerle taraflar yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının (1) no.lu bentte gösterilen sebeplerle reddine ve temyiz eden davacılar yararına takdir edilen 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin davalı şirkete ve temyiz eden davalı şirket yararına takdir edilen 400,00 YTL duruşma avukatlık ücretinin de davacılara yükletilmesine ve davalı şirketten peşin alınan harcın istem halinde geri verilmesine 08.11.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy