(4721 S. K. m. 25) (818 S. K. m. 49) (1136 S. K. m. 134, 135)
Dava: Davacı S. Ltd. Şti. vd. vekili Avukat A. tarafından, davalı B. aleyhine 5.6.2003 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.7.2005 günlü kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: Dava, kişilik haklarının ihlal edilmesinden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.
Davacıların haksız rekabet nedeniyle çektikleri ihtarnameye, muhatabın vekili olan davalı tarafından cevap verilmiştir. Davacılar, davalı tarafından verilen bu cevapta küçük düşürücü ve alaycı ifadelere yer verildiğini belirterek manevi tazminat istemişlerdir. Davalı tarafından yazılan cevap dilekçesinde, ihtarda; yazılı iddialara karşı genel nitelikte bilgiler verilmiş, bunun yanında davacı şirket unvanının çok uzun olmasını bazı benzetmelerle eleştirmiştir. Yapılan benzetmeler saldırı oluşturabilecek nitelikte değildir. Öte yandan davalının bu nedenle Baro Disiplin Kurulu kararı ile uyarı cezası alması, meslek kuralları ile ilgili olup, eylemin tazminat gerektirir boyuta ulaştığını göstermez. Mahkemece, davalının genel açıklamaları yanında saldırı boyutunda olmayan benzetmelerinin tazminat verilmesini gerektirmeyeceği gözetilerek davanın tümden reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 7.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy