(1086 S. K. m. 74, 275)
Dava: Davacı Meryem Çelik ve diğerleri vekili Avukat Rıdvan Atmaca tarafından, davalı Süleyman Öner ve Ahmet Zeki Öner aleyhine 18.12.1998-1.7.1999 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleşen davada trafik kazasından kaynaklanan desteğin ölümü nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 7.6.2005 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava, desteklerinin trafik kazasından kaynaklanan ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
İlk davada davacılar babaları Ali Çelik'in ölümü nedeniyle destek tazminatı da istemişlerdir. Bozma üzerine alınan 19.4.2005 tarihli hesap raporunda destek Ali Çelik'in gelirinin asgari ücretin 6,91 katı olduğunun Ankara Çift Katlı Otobüsler Derneğinin yazısı ile anlaşıldığı gerekçesiyle buna göre destek tazminatı hesaplanmıştır. Desteğin şoför olduğu iddia edildiğinde anılan bu gelir miktarı gerçekçi bulunmamıştır. Mahkemece desteğin çalıştığı iddia edilen yerlerden emsallerinin aldığı ücretler sorulup sonucuna göre alınacak bilirkişi raporuna göre karar verilmelidir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
3- Davacıların desteklerinin davalıların aracında hatır için taşındıkları sırada kazanın meydana geldiği mahkemenin 13.3.2003 tarihli ilk kararı ile kabul edilip tazminatlardan hatır taşıması nedeniyle (%25) oranında indirim yapılmıştır. Tarafların temyizi üzerine dairece bu konudaki davacı temyizi reddedilmiş, karar taraflar yararına başka sebeplerden bozulmuştur. Şu durumda (%25) oranında hatır taşıması indirimi yapılması kesinleşmiş olup davalı yararına usulü kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece bozma üzerine verilen tazminatlarda hatır taşıması indirimi yapılmamıştır. Bu durum usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
4- Davacılardan Meryem Çelik ve Oğuzhan Çelik için ilk davada 20'şer milyar TL destekten yoksun kalma tazminatı istenmiştir. Mahkemece anılan davacılar için talep aşılarak 25'er milyar TL. destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmemiştir. Bu durum HUMK. nun 74. maddesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
5- Davalılar davacılara davalı araç sigortası olan Emek Sigortadan ödeme yapıldığını savunmuşlardır. Bozma üzerine yapılan yargılama sırasında davacılar vekili 3.3.2005 tarihli oturumda Emek sigortadan sigorta sorumluluk limiti kadar parayı davacıların aldığını beyan etmiştir. Dosyada bulanan sigorta poliçesine göre Emek Sigorta için ölüm halinde kişi başına limit 3 milyar TL. olarak belirtilmiştir. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda ise her bir davacının Emek Sigortadan 250'şer milyon TL. olmak üzere toplam 500 milyon TL. aldığı kabul edilerek tazimatlardan bu miktarlarda indirim yapılmıştır. Şu durumda, Emek Sigortanın ödemesi yönünden davacıların kabulünde olan sigorta poliçe limitinin dikkate alınıp tazminatlardan limit olan miktarın indirilmesi gerekir.
Anılan yön gözetilmeden verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2, 3, 4 ve 5 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy