(818 S. K. m. 49)
Davacı
.
.. vekili Avukat
..
.
.. tarafından, davalı
A. Yayıncılık A.Ş. ve diğerleri aleyhine 23.11.2004 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 20.9.2005 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Davacı, B
. gazetesinde Öldürseydin hocam C
.. gazetesinde Öğretmen geldi, kaç başlığı altında fotoğrafı ile birlikte, gerçeğe uygun olmayan, kimden öğrenildiği anlaşılmayan bir haberin gerçekmiş gibi yayımlandığım, hakkında soruşturma izni verilmesine ilişkin işlemin idari yargı tarafından kaldırıldığını ileri sürerek kişilik haklarına saldırıdan dolayı manevi tazminat istemiş; davalılar ise dava konusu haberlerin görünürdeki gerçeğe uygun olduğunu belirterek istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlar; mahkemece, öğrencinin gözündeki morluk nedeniyle doktor raporuna dayalı olarak öğrenci velisinin şikayeti üzerine davacı hakkında adli ve idari soruşturma yapılmışsa da adli ve idari yönden ceza verilmemiş olması, davacının gerçekleştirmediği bir eylem nedeniyle şikayete maruz kalmakla birlikte dosyada haber konusu olabilecek gerekli veriler bulunduğu ancak, haberin veriliş biçimi itibariyle aşırıya kaçan ve abartılı puntolar kullanılması "nedeniyle davacının kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu sonucuna varılarak istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar taraflarca temyiz edilmiştir.
Bir öğrenci velisinin karakola başvurup davacı hakkında şikayetçi olması üzerine Adli Tıp Kurumu Karşıyaka Şubesince düzenlenen raporda öğrencinin, sağ göz altında ekimoz ve ödem, sol göz alt kısmında ekimoz, sıyrık saptanarak bu durumun öğrencinin 3 gün mutad iştigaline engel oluşturacağının bildirildiği; öğrenci velisi savcılığa verdiği şikayete dilekçesinde, davacının öğrenciyi daha önce de dövdüğünü, özür dilediği için şikayet etmediğini, davacının dövdüğüne ilişkin rapor bulunduğunu ileri sürdüğü; davacı hakkında düzenlenen 11.03.2004 günlü idari soruşturma raporunda 2 öğrenci dışında 30 öğrencinin, matematik-dersinde sorulan bilmediği için davacının öğrenciyi dövdüğünü söylediği belirlenerek davacı hakkında disiplin cezası verilmesinin önerildiği ve davacıya bir günlük maaş kesim cezası verildiği dosya arasındaki bilgi ve belgelerle anlaşıldığına göre dava konusu edilen haberin görünen gerçeğe uygun olduğu benimsenerek istemin tümden reddedilmesi gerektiğinin gözetilmiş usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy