(818 S. K. m. 47)
Davacı N. Karhan vekili Avukat E. Türkoğlu tarafından, davalı M. Yurtseven aleyhine 23/06/2004 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/07/2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava reddedilmiş, karan davacı temyiz etmiştir.
Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, yerel mahkemece istem tümden reddedilmiştir. Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10. maddesi gereğince manevi tazminat davalarının tümden reddi durumunda Tarifenin ikinci kısım, ikinci bölümüne göre vekalet ücretine hükmedilmek gerekirken, fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK' nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 nolu bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan 1.110,00 YTL sözcük dizisinin çıkarılarak yerine 350,00 YTL sözcük dizisinin eklenmesine, davacının diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1 nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23.11.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy