(818 S. K. m. 43, 44) (1086 S. K. m. 388, 428)
Dava: Davacı Botaş Genel Müdürlüğü vekili Avukat Sedat Aksakallı tarafından, davalılar Mustafa Murathan ve Metin Akgün aleyhine 15.1.1998 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.10.2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya kapsamından, petrol boru hattına yapılan sabotaj nedeniyle hattın Türkiye sınırları içinde bulunan bölümünde 32.530 BBL miktarında petrolün zayi olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, ayrıca petrol bedelinin ödenip ödenmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece, yetersiz bilirkişi raporuna göre bu kalem isteğin reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
3- Dava dilekçesinde, hüküm altına alınacak tazminatlara faiz yürütülmesi isteminde bulunulmuştur. Mahkemece, gerekçe de gösterilmeksizin istem reddedilmiştir. Karar, bu yönü ile HUMK. m.388/son fıkra hükmüne uygun düşmemiş olup; usule açık aykırılık nedeniyle bozmayı gerektirmiştir. (HUMK. m.428/b.4).
4- Davalılardan Mustafa Murathan mirasçılarının temyiz istemine gelince; adı geçenler, mirası reddetmişlerdir. Şu durumda, aleyhlerine hüküm kurulamaz. Bu yönün gözetilmemesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
5- Davalı Metin Akgün'ün diğer temyiz itirazlarına gelince; davaya konu olayın meydana geldiği bölgenin özelliği, zarar doğuran eylemin niteliği ve sigorta işleminin belli bir süreci gerektirmesi yanında; tazminat istemine konu miktar ile davalının durumu göz önünde tutulduğunda, bu davalı hakkında BK. m. 43 ve m. 44 hükümleri uyarınca tazminat tutarından indirim yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Mahkemenin, açıklanan olguları değerlendirmemesi de doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda 2 ve 3 nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacı; 4 nolu bentte gösterilen nedenle davalılardan Mustafa Murathan mirasçıları ve 5 nolu bentte gösterilen nedenlerle de davalı Metin Akgün yararına BOZULMASINA, öteki temyiz itirazlarının 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine, 12.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy