(818 S. K. m. 42, 43)
Dava : Davacı Hasan Canpolat tarafından, davalı Halil Akyüz vd. aleyhine 8.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar Halil Akyüz, Ömer Usuk ve Lami Ankan yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkında davanın reddine dair verilen 12.10.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan Halil Akyüz tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacının öteki temyiz itirazına gelince;
Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir, yerel mahkemece davalılar Halil Akyüz, Ömer Usuk ve Lami Arkan hakkındaki davanın kısmen kabulüne diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı ve davalılardan Halil Akyüz tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı kendisini bir vekille temsil ettirmiş olmasına rağmen, davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmiş olması bozma nedenidir.
3- Davalının öteki temyiz itirazına gelince:
Davacı işyerinin bulunduğu binanın çatısındaki su deposunun tamir edilmemesinden kaynaklanan su basması sonucu işyerinde oluşan zararı için tazminat istemiştir. Yerel mahkemece arsa payları oranında malik olan davalıların sorumluluğuna hükmedilmiştir.
Davacının zarar gören işyerinin bulunduğu yapıda kat mülkiyeti ve irtifakının kurulmadığı ancak arsa paylarının bağımsız bölümlerine özgülenerek yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu haliyle de bağımsız bölüm sahipleri arsa payları oranında sorumludurlar. Ne var ki tüm bu tarafla ait yapıların iki bloktan oluştuğu davalı yanca ileri sürülmüştür. Mahkemece bu savunma incelemeden karar verilmiştir. Oysa su deposundaki bozukluk davacının işyerinin bulunduğu blokta olduğundan diğer bloktaki bağımsız bölümlerin sahipleri sorumlu olmaz. Yerel mahkemece bu yön incelenmeden karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda ( 2 ) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına; ( 3 ) nolu bentte gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, tarafların öteki temyiz itirazlarının ( 1 ) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 3.2.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy