(2918 S. K. m. 85, 101, 106)
Dava: Davacı Cemal Düşer vd. vekili Avukat Recep Doğan tarafından, davalı İçişleri Bakanlığı ve Ersin Işık aleyhine 15.2.2002 ve 11.4.2003 tarihinde verilen dilekçeler ile trafik kazasında ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17.7.2003 tarihli kararın Yargıtay'ca tetkiki davalı hazine vekili tarafından süresi içerisinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Karar ve Sonuç: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla kanuna uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.03.2005 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davalı idare vekili temyiz dilekçesinde kazaya karışan davalı idare aracının resmi araç olduğu gözönüne alınarak sigorta şirketince ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını istemiştir.
2918 s. Karayolları Trafik Yasasının 106. maddesi genel bütçeye dahil dairelerle, katma bütçeli idarelere, il özel idarelerine ve belediyelere, kamu iktisadi teşebbüslerine ve kamu kuruluşlarına ilişkin araçların aynı kanunun 85/1 maddesindeki sorumlulukların karşılanması için 101. maddede ki şartlara haiz milli sigorta şirketlerine mali sorumluluk sigortası yaptırma yükümlülüğü getirmiştir. Bu durum karşısında kazaya karışan davalı İçişleri Bakanlığına ilişkin aracın mali sorumluluk sigortasının olup olmadığı, varsa bu sigortadan davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, ödeme yapılmışsa hesaplanan miktardan denkleştirilmesi gerekir. Bu husus araştırılmadan belirtilen biçimde karar verilmesini doğru görmediğimden çoğunluk onama kararına muhalifim. Yerel mahkeme kararının belirttiğim sebeple bozulması gerektiği görüşündeyim. 31.03.2005 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy