4. Hukuk Dairesi 2005/306 E., 2005/918 K.
"İçtihat Metni"
Davacı Süleyman vekili tarafından, davalı Atilla aleyhine 3.9.1999 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 21.10.2004 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerek-tirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Öteki temyiz itirazlarına gelince;
Dava, haksız haciz nedeniyle maddi ve manevi tazminatlar istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiştir. Karar, davacı yanca temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davalı, davacının bedelini ödediği bonoyu ikinci kez tahsil için icraya koymuş, bu nedenle davacının evinde haciz yapılmıştır. Ancak davacının açtığı menfi tesbit davası sonucu davacının davalıya borçlu olmadığına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Böylece yapılan haczin haksız olduğu anlaşılmıştır.
Haksız yere bir kimsenin mallarının haczettirilmesi, o kimsenin şeref ve haysiyetini İhlal eden, kişilik haklarına saldırı teşkil eden ve Borçlar Kanu-nu'nun 49. maddesi gereğince manevi tazminatla sorumlu tutulmayı gerektiren bir davranıştır. Haczin haksızlığı nedeniyle kişilik haklan zarar gören davacı yararına manevi tazminat takdiri gerekir. Yerel mahkemece bu yön gözetilmeden manevi tazminat isteminin reddedilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan yukarıda (2) nofu bentte gösterilen nedenle (BOZULMASINA) öteki temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek hafinde geri verilmesine, 7.2.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.